| Судом
установлено, что в связи с необходимостью ремонта жилого дома супруги -
Сергей Р. и Елена Р. заключили устный договор бытового подряда с
Александром К. и Андреем Г. на выполнение строительных и ремонтных
работ. В рамках исполнения обязательств ответчики выполнили работы по
гидроизоляции дымоходных труб газовой колонки и газового котла на кровле
пристройки. В этот же день после завершения указанных работ в
домовладении истцов произошло возгорание деревянных конструкций жилого
дома с дальнейшим распространением опасных факторов пожара внутрь.
Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в
зоне очага, от источника зажигания, обладающего пламенным горением
(пламени газовой горелки), через стадию тления. В результате пожара
принадлежащее истцам жилое строение получило значительные термические
повреждения, а также было уничтожено находящееся в нём имущество и
мебель.
Ответчики
признали вину в возникновении пожара и намеревались добровольно
возместить причинённый вред. Однако через несколько дней ответчики
изменили отношение к событию преступления, вину в возникновении пожара и
причинении вреда не признали, вред, причинённый преступлением,
заглаживать отказались. В связи с этим за защитой своих прав истцы были
вынуждены обратиться в суд.
Судом установлено, что ремонтные и строительные работы на принадлежащем истцам объекте выполнялись ответчиками совместно.
Ответчики
выразили несогласие как с размером заявленного истцами объёма
причинённого вреда, так и с перечнем уничтоженного имущества, в связи с
чем судом была назначена по делу судебная комплексная
строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно
заключению, конструктивно восстановить жилой дом истцов не
представляется возможным, обследованное строение необходимо полностью
демонтировать и возвести заново, а его приведение в первоначальный вид
до пожара экономически нецелесообразно, что повлекло утрату
потребительских свойств и целевого назначения неразрывно связанного с
ним земельного участка.
Таким
образом, изучив материалы дела, а также позиции сторон, суд пришел к
выводу, об обоснованности заявленных требований истцов.
Кроме
того, при рассмотрении дела суд принял во внимание пожилой возраст
истцов, состоящих в зарегистрированном браке с 1976 года, для которых
утрата семейного очага и уничтожение значительной части личного
движимого имущества стали источником сильнейшего психологического
стресса, вынудившего их на протяжении двух лет находиться в условиях
бытовой неустроенности и проживать в съёмных помещениях.
Решением
Жирновского районного суда Волгоградской области с ответчиков в пользу
Сергея Р. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000
рублей, а также взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 660 710
рублей. Аналогичные суммы взысканы с ответчиков в пользу Елены Р.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано. |
Max-канал Объединенной пресс-службы судов Волгоградской области