УТВЕРЖДЁН

президиумом

Волгоградского областного суда

28 августа 2019 года

Обзор апелляционной и кассационной практики

судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2019 года

В настоящем обзоре проанализирована практика районных (городских) судов города Волгограда и Волгоградской области по рассмотрению уголовных дел и материалов в первом полугодии 2019 года, а также выявлены характер и причины ошибок, послуживших основанием для изменения или отмены судебных решений.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

За первое полугодие 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке проверены законность и обоснованность 764 приговоров районных судов в отношении 882 лиц, что на 3,6% меньше по лицам, чем в первом полугодии 2018 года (788 приговоров на 914 лиц):

оставлено без изменения – 660 приговоров на 759 лиц,

отменено – 20 приговоров на 29 лиц,

изменено – 84 приговора на 94 лица.

Показатели стабильности приговоров за 1 полугодие 2019 года в сравнении с 1 первым полугодием 2018 годом составили 96,6% (93,5%), утверждаемости – 86,7% (78,1%).

Наибольшее количество отмен/изменений по приговорам имеют:

Центральный районный суд – в отношении 21лица;

Камышинский городской суд – в отношении 18 лиц;

Волжский городской суд – в отношении 12 лиц;

Дзержинский районный суд – в отношении 9 лиц.

Не отменялись и не изменялись приговоры, постановленные Советским районным судом г. Волгограда, Быковским, Городищенским, Даниловским, Дубовским, Жирновским, Киквидзенским, Котельниковским, Нехаевским, Николаевским, Новоаннинским, Ольховским, Палласовским, Серафимовичским районными судами Волгоградской области.

Кроме приговоров, в апелляционном порядке проверены судебные решения (об избрании, продлении, изменении меры пресечения, в порядке судебного контроля, в порядке исполнения приговора) в отношении 1866 лиц, из которых без изменения оставлены 1648 постановлений, отменены решения в отношении 189 лиц, изменены в отношении 29 лиц.

Показатель стабильности постановлений за 1 полугодие 2019 года остался прежним – 98,8%, в то время как показатель утверждаемости вырос в сравнении с аналогичным периодом 2018 года и составил 88,5% (88,4%).

Как показал анализ апелляционной практики, в основном качество выносимых приговоров и иных решений по уголовным делам и материалам, рассматриваемым в уголовно-процессуальном порядке, соответствует предъявляемым законом требованиям, и, в целом, судьи правильно понимают и применяют на практике положения уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовных дел по существу.

Вместе с тем следует отметить, что имеют место нарушения требований действующего законодательства (как материального, так и процессуального), которые влекли отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Основаниями к отмене или изменению судебных решений являлись:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- несправедливость приговора;

- неправильное применение уголовного закона.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В ходе обобщения, кроме того, проанализированы постановления суда кассационной инстанции, вынесенные в 1 полугодии 2019 года, которыми отменялись или изменялись постановления и приговоры мировых судей, районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области.

В 1 полугодии 2019 года судьями кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда рассмотрено 957 кассационных жалоб и представлений (в первом полугодии 2018 года - 975), из них:

передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 кассационных жалоб и представлений (в первом полугодии 2018 года - 55);

отказано в передаче 684 кассационных жалоб и представлений (в 1 полугодии 2018 года – 690);

возвращено без рассмотрения 245 кассационных жалоб и представлений (в первом полугодии 2018 года – 230).

Доложено постановлений о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб и представлений по 44 делам (в 1 полугодии 2018 года – 87 дел).

Приведённые статистические данные суда кассационной инстанции за 1 полугодие 2019 год свидетельствуют о том, что большинство уголовных дел и материалов рассмотрено районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Волгоградской области в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем изменение или отмена судебных решений президиумом Волгоградского областного суда свидетельствует о недостаточном знании отдельными судьями норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сложившейся судебной практики, а также рекомендаций вышестоящих судебных инстанций.

Анализ кассационной практики за первое полугодие 2019 года показал, что основными причинами изменения судебных решений стали нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания осуждённым, а именно:

- назначение максимально возможного наказания с учётом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ;

- не учитывалось смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ;

- нарушения при применении ст.63 УК РФ, в том числе необоснованное признание отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ;

- нарушения при признании рецидива преступления;

- нарушения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

- нарушения при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания;

- нарушения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Кроме того, выявлены нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений.

Вместе с тем, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судебные решения в кассационном порядке не отменялись.

Неправильное применение уголовного закона

Неверная квалификация преступлений повлекла изменение судебных решений

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года изменён приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года, а также постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года в отношении Б.: переквалифицированы его действия по преступлению от 27 ноября 2015 года с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание, а также назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговором суда Б. признан виновным в кражах чужого имущества, совершённых: группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (3 преступления); группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 преступление); группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление); группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Вместе с тем президиум установил, что фактические обстоятельства инкриминированного Б. преступления, совершённого 27 ноября 2015 года, установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего Х. о совершении в ноябре 2015 года хищения имущества из складских помещений на территории его базы, при этом его племянники Г. и А. на базе задержали иное лицо, когда он хотел вынести 14 головок двигателя, а Б. сбежал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в дневное время 27 ноября 2015 года он проверял сохранность имущества на базе Х. и обнаружил в одном из складских помещений, на верхнем ангаре, два мешка белого цвета с запчастями с машины «Камаз», а именно головки двигателя, а также другой металл – алюминий. Он сделал выводы, что данные мешки приготовили воры, чтобы ночью их украсть. Примерно в 20 часов 40 минут того же дня он с А. увидели на базе двух мужчин, которые, услышав шаги, стали убегать, в руках у них ничего не было, обнаруженные днём мешки стояли на том же месте.

Согласно показаниям свидетеля А., от Г. ему стало известно, что днём на базе он видел мешки, в которые были сложены принадлежащие Х. запчасти из цветного металла – алюминия, то есть приготовлены с целью хищения. Примерно в 20 часов 40 минут 27 ноября 2015 года он с Г. на базе возле автомобиля «Камаз» услышали подозрительный звук и видели двух мужчин, которые стали убегать, при этом в руках у них ничего не было. После этого Г. показал ему приготовленные мешки с металлом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2015 года, в ходе данного следственного действия изъяты три следа пальцев рук, два белых полиэтиленовых мешка с металлическими изделиями в количестве 14 штук.

Кроме того, судом исследовались следующие доказательства: акт взвешивания металлических изделий от 02 декабря 2012 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27 ноября 2015 года; протокол осмотра предметов от 11 января 2016 года – алюминиевых головок в количестве 14 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2015 года; сохранная расписка Х. о том, что он получил принадлежащие ему алюминиевые головки в количестве 14 штук.

Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности виновности Б. в совершении преступления и квалифицировал его действия от 27 ноября 2015 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Президиум пришёл к выводу, что вышеприведённые доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что Б. и иное лицо реализовать свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в 20 часов 40 минут 27 ноября 2015 года их противоправные действия были замечены Г. и А., которые не дали им возможности вынести похищенное с территории базы, а, следовательно, распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями), кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, указывают на то, что умышленные действия Б. и иного лица, направленные на совершение преступления, не были доведены 27 ноября 2015 года до конца по не зависящим от них обстоятельствам и являются покушением.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда переквалифицировал действия Б. по преступлению, совершённому 27 ноября 2015 года, на ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением соответствующего наказания.

(44у-20/2019, судья Новикова Н.А.)

Судом ошибочно вменен квалифицирующий признак состава преступления.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2018 года З.А., З.М., И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между З.А., З.М. и И. предварительной договоренности о вымогательстве по делу не имеется. Совместный и согласованный характер их действий при совершении вымогательства, на что сослался суд в приговоре, в данной ситуации фактически лишь свидетельствовал о совершении ими вымогательства группой лиц, поэтому суд апелляционной инстанции исключил из осуждения З.М., З.А., И. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору».

С учётом уменьшения объема обвинения З.М. и З.А., принимая во внимание обстоятельства дела, данные о их личности, суд апелляционной инстанции снизил размер назначенного им по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказания. Несмотря на уменьшение объема обвинения осужденному И., учитывая, что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, то назначенное И. наказания снижено не было.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания С. под стражей засчитано в срок лишения свободы, он освобождён от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим его отбытием.

Апелляционное определение № 22-2/2019 от 11 января 2019 года

Судья Лимякина И.Н.

Аналогичное нарушение допущено судьей Клетского районного суда Волгоградской области.

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области Ч. признан виновным в том, что дважды совершил подстрекательство к растрате, то есть в склонении лица к хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, другим способом.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствовали о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ММУП «К.», лишь одним исполнителем – директором данного предприятия Н. и об отсутствии каких-либо иных исполнителей. При этом участие в преступлении подстрекателя Ч., непосредственного участия в преступлениях не принимавшего, при единственном исполнителе преступлений группу лиц по предварительному сговору не образует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае действия Ч., как подстрекателя к хищению денежных средств путем растраты неправильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим из осуждения Ч. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а назначенное Ч. наказание за каждое из преступлений смягчено.

Апелляционное определение № 22-203/2019 от 21 января 2019 года

Судья Набиев Р.Г.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Урюпинского городского суда Волгоградской области.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак – "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку ущерб от преступных действий Д., направленных на тайное хищение имущества Г. с незаконным проникновением в жилище не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновной, а собранными по делу доказательствами не подтверждено, что умысел Д. был направлен на кражу имущества из домовладения Г. в значительном размере.

В связи с исключением из осуждения Д. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака, наказание, назначенное ей за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, смягчено.

Апелляционное определение № 22-488/2019 от 20 февраля 2019 года

Судья Лоншаков Ю.С.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Волжского городского суда Волгоградской области.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019г. по каждому из преступлений открытого хищения у потерпевшего А. суд квалифицировал действия каждого из осуждённых грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, при описании преступных деяний, признанных судом установленными, в описательно-мотивировочной части приговора судом не были приведены обстоятельства высказывания потерпевшему угрозы насилия со стороны Д. и Н., как и обстоятельства применения насилия.

Кроме этого, по преступлению открытого хищения у потерпевшего А., суд квалифицировал действия каждого из осуждённых как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Суд апелляционной инстанции исключил из объёма обвинения вышеуказанные квалифицирующие признаки действий Д. и Н. и смягчил назначенное каждому из осуждённых наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение № 22-2440/2019 от 26 июня 2019 года

Судья Волкова М.Е.

Суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку обвинению, которое было предъявлено осуждённым и с которым они согласились.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2018 года П., М., М. (каждый) осуждены по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласились осужденные, в их действиях усматривалось покушение на тайное хищение чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере, поскольку свой умысел на хищение имущества ОАО «РЖД» осуждённые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Поскольку переквалификация действий осужденных допустима и при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного обвинения и не ухудшает процессуальное положение осужденных, суд апелляционной инстанции изменил приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.01.2018 года, переквалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-431/2019 от 12 февраля 2019 года

Судья Пальчинская И.В.

Выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018г. С. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ за совершение в отношении З. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Согласно материалам дела, потерпевший после совершённого преступления за медицинской помощью не обращался, какой-либо вред здоровью в результате действий С. и неустановленного лица ему причинён не был.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что, распылив содержимое аэрозольного баллончика, С. применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни или здоровья, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия С. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Апелляционное определение № 22-764/2019 от 25 февраля 2019 года

Судья Ускова А.Г.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно пришёл выводу об отсутствии квалифицирующего признака в действиях осуждённого

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года Л. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно вещей, принадлежащих потерпевшей, которые хранились в двустворчатом шкафу, закрытом на навесной замок.

В примечании к ст. 158 УК РФ даётся понятие хранилища. Так, имущество потерпевшей находилось в оборудованном замком шкафу, обособленном от жилой комнаты, закрытом на ключ, который предназначался для постоянного хранения материальных ценностей. Доступ в данный шкаф посторонним лицам был ограничен, он закрывался на замок, ключ от которого хранился у потерпевшей.

Учитывая, что задняя стенка шкафа была оторвана в процессе преступления, признак незаконного проникновения в иное хранилище полностью установлен в судебном заседании, и оснований для его исключения из квалификации действий Л. не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Л. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, снизив назначенное наказание.

Апелляционное постановление № 22-933/2019 от 13 марта 2019 года

Судья Молоканова Н.В.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении психотропного вещества следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года М. осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицируя действия осуждённого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отвергая его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества, суд в качестве доказательств причастности подсудимого к распространению наркотиков сослался на наличие оперативной информации, которая и послужила основанием к проведению проверочной закупки. В подтверждение умысла М. на сбыт психотропного вещества суд привел анализ действий осужденного, которые, по мнению суда не охватывались оказанием посреднических услуг в интересах приобретателя.

Однако одной лишь ссылки на наличие оперативной информации о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ недостаточно. Показания оперативных сотрудников полиции о наличии такой информации не содержат достаточных данных для такого вывода. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствовали о том, что М. действовал на стороне приобретателя психотропного вещества.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что М., как посредник, действовал в интересах приобретателя психотропного вещества, который, в свою очередь, осуществлял проверочную закупку, действия м. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении психотропных веществ в значительном размере.

С учётом п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, на основании п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ М. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Апелляционное определение № 22-958/2019 от 19 марта 2019 года

Судья Сараева Е.В.

Неправильное определение направленности умысла подсудимых повлекло изменение приговора.

Судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства принято решение о необходимости переквалификации действий осуждённых Я., У. и Ш. по преступлению от 9 апреля 2016г. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.4 УК РФ.

При этом суд указал, что из исследованных доказательств следует, что умысел осуждённых был направлен на хищение денежных средств на общую сумму в размере 428 000 рублей, однако реализовать свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, фактически ими было похищено 19 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств следовало, что умысел осуждённых при совершении преступления от 9 апреля 2016г., как и по иным эпизодам, был направлен не на хищение конкретной денежной суммы, установленной судом (428000 рублей), а на хищение денежных средств страховой компании в пределах лимита в 400 000 рублей, установленного п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также штрафов, пени, неустойки и иных выплат сверх установленной данным лимитом суммы.

Таким образом, имел место неопределённый умысел в части размера хищений, в связи с чем квалификация действий осуждённых должна быть дана исходя из наступивших в результате преступления последствий, каковыми является хищение денежных средств сумме 19 500 рублей.

В тех же случаях, когда участниками группы денежные средства получены не были, несмотря на совершённые ими с целью их хищения действия (ввиду отказа в выплате страхового возмещения, отказа в удовлетворении исковых требований и т.д.), органом предварительного следствия действия осуждённых правильно квалифицированы как покушение на мошенничество.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осуждённых по преступлению от 9 апреля 2016г. на ч.4 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу). Кроме того, в приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2018г. был внесен ряд других изменений.

Апелляционное определение № 22-1089/2019 от 17 апреля 2019 года

Судья Рындин В.Н.

Ошибочная квалификация содеянного подсудимым повлекла изменение приговор.

М. осуждён за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, за служебный подлог, а также за получение взятки в значительном размере через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Вместе с тем, у суда отсутствовали достаточные основания для оценки действий М. от 20.10.2017 г. как получения взятки, поскольку доказательств того, что М. в силу своих должностных полномочий мог повлиять на назначение Б. судом размера наказания, приговор и материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах установленное судом первой инстанции получение М. денежных средств, принадлежащих Б., за действия по смягчению последнему наказания, которые он в силу своих должностных полномочий не мог совершить, подлежали квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, что повлекло изменение приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 января 2019 года в этой части с соответствующим изменением назначенного М. наказания.

Апелляционное определение № 22-1265/2019 от 10 апреля 2019 года

Судья Сараева Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По приговору суда У. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Фактические обстоятельства предъявленного У. обвинения и установленные судом, свидетельствовали о том, что действия его были пресечены охранниками магазина, и он не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия У. суд апелляционной инстанции переквалифицировал на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, изменив приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года в этой части и снизив назначенное наказание.

Апелляционное постановление № 22-1484/2019 от 24 апреля 2019 года

Судья Волкова М.Е.

Судом первой инстанции действия Б. квалифицированы по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. Однако, из предъявленного обвинения следовало, что, систематически совершая хищение дизельного топлива в составе организованной группы, Б. в период с 13 мая 2016 года по 26 октября 2016 года, действуя в составе организованной группы с её участниками, тайно похитив очередную партию, принадлежащего ОАО «РЖД» дизельного топлива объёмом 66 тонн 850 килограмм, причинив ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 1939 649 рублей 00 копеек, распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах Б. не приобрел возможности распоряжаться по своему усмотрению и пользоваться имуществом, принадлежащим потерпевшему ОАО «РЖД», как своим собственным, то есть не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Б. с п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционное определение № 22-1526/2019 от 24 апреля 2019 года

Судья Пальчинская И.В.

В силу ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, если вина подсудимого доказана, при этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ; в незаконном хранении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Вместе с тем, поскольку судом в приговоре не установлены обстоятельства приобретения О. взрывчатых веществ, то его действия не могут быть квалифицированы как незаконное приобретение взрывчатых веществ и боеприпасов и данный квалифицирующий признак был исключён из обвинения О. по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме этого, суд же признал О. виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов. При этом пистолет и боеприпасы были изъяты одновременно в ходе обыска, произведенного по месту жительства О.

Поскольку все указанные действия совершены О. одновременно, с единым умыслом на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, они охватываются составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда был изменён судом апелляционной инстанции, а деяния, совершенные О., переквалифицированы с ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Апелляционное постановление № 22-1779/2019 от 15 мая 2019 года

Судья Макарова Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По отношению к причинению потерпевшему смерти суд сделал вывод о неосторожном характере действий осужденного, указав, что С. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а по отношению к последствиям в виде черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, суд при тех же обстоятельствах сделал противоположный вывод о том, что С. предвидел и желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, поскольку по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Каких-либо действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью В., осуждённый не совершал, угроз не высказывал, удары наносил рукой без использования каких-либо предметов.

Последующее поведение С., а именно принятые им меры, направленные на скорейшее доставление пострадавшего в больницу для оказания ему медицинской помощи, также свидетельствует о том, что осуждённый не предвидел возможность наступления таких тяжких последствий от его действий.

Учитывая изложенное, действия осуждённого были переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ как причинившие смерть по неосторожности.

Апелляционное определение № 22-1488/2019 от 24 мая 2019 года

Судья Рагузин А.В.

Излишне вменённая статья уголовного закона осуждённого повлекла изменение приговора.

Несмотря на то, что органом предварительного следствия действия обвиняемых были квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ и по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, при постановлении приговора судом первой инстанции излишне дополнительно квалифицированы действия М., В. и Е. по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, указанные лица признаны виновными в том, что при одних и тех же обстоятельствах, без разрыва по времени, умышленно совместно причинили тяжкий вред здоровью двух лиц, что образует квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако, учитывая, что впоследствии потерпевший от полученных телесных повреждений скончался, содеянное подлежало квалификации в целом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, диспозиция которой охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей указанной статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку осуждёнными совершено одно преступление, суд апелляционной инстанции исключил осуждение по п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также ссылку о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменив в этой части приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года.

Апелляционное определение № 22-1961/2019 от 27 мая 2019 года

Судья Федоров А.А.

А. признан виновным в хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, а также фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (2 эпизода).

Согласно материалам дела по предложению следователя Б. в ходе проведения обыска добровольно выдал денежные средства в размере 5000 долларов США, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу и являющиеся предметом взятки, а также свои личные сбережения в размере 1405 евро и 85 болгарских левов. Как указано в обвинительном заключении и в приговоре суда денежные средства в размере 1405 евро и 85 болгарских левов не относились к предмету расследования. Также в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что А. внёс в протоколы обыска и осмотра предметов заведомо ложные сведения относительно количества изъятых денежных средств, с целью сокрытия совершения хищения денежных средств Б. в размере 605 евро.

Таким образом, умысел А. не был направлен на фальсификацию доказательств по расследуемому им уголовному делу об особо тяжком преступлении, а являлся способом сокрытия им хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах все действия А. охватываются умыслом на совершение мошенничества и подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.303 УК РФ не требуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2019 года, исключив осуждение А. по двум эпизодам ч.3 ст.303 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-2428/2019 от 25 июня 2019 года

Судья Косолапов А.В.

Определение вида рецидива преступлений

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года изменён приговор Еланского районного суда от 09 июля 2018 года в отношении С.: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 11 ноября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ; исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, указание о применении ст.18,63,68 УК РФ; снижено назначенное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений; применены положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Президиум установил, что при назначении наказания С. суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а именно на назначение ему наказания. В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений, поскольку 16 июня 2014 года он был судим приговором Еланского районного суда по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу в размере 500 рублей к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 11 ноября 2013 года и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако на момент совершения преступлений по настоящему делу (24 мая 2017 года) действовал Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым Уголовный кодекс РФ дополнен статьёй 291.2 «Мелкое взяточничество» и дача взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, отнесена к преступлениям небольшой тяжести, что в силу ст.10 УК РФ улучшает положение осуждённого, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

При назначении С. наказания по приговору от 16 июня 2014 года в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ за деяние, которое в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку им совершено хищение на сумму 1400 рублей, что влечёт за собой исключение из описательной части приговора указания на судимость за данное преступление. Таким образом, судимость по приговору от 16 июня 2014 года не могла быть учтена при признании в действиях С. рецидива преступлений, в связи с чем требования ст.18, 63, 68 УК РФ применению не подлежали.

Кроме того, отсутствие в действиях С. рецидива преступлений влечёт за собой в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и изменение вида исправительного учреждения со строгого на колонию общего режима.

Также президиум с учётом положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, пришёл к выводу о необходимости засчитать время содержания С. под стражей с 31 января 2018 года по 03 сентября 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

(44у-5/2019 судья Самохин В.В.)

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года Д. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Из материалов дела следовало, что ранее Д. был трижды судим.

Принимая во внимание, что по приговору от 17 апреля 2013 года Д. был осуждён за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте (что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений), а по приговору от 22 октября 2015 года окончательное наказание назначалось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, то в действиях осуждённого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривался опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как было установлено приговором суда.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил: вид рецидива преступлений изменил с особо опасного на опасный, в связи с чем снизил Д. назначенное судом наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, которое определил отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение № 22-76/2019 от 15 января 2019 года

Судья Сапрыкина Е.А.

Аналогичное нарушение допущено судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание Л. по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно определил вид рецидива как особо опасный, оставив без внимания то обстоятельство, что по приговору от 4 апреля 2011 года окончательное наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, назначено Л. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 июля 2010 года также за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, в действиях Л. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

С учётом внесенных изменений в приговор суда назначенное Л. наказание как за отдельное преступление, так и по их совокупности, смягчено.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Л. определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение № 22-212/2019 от 22 января 2019 года

Судья Рассказова О.Я.

Неверно определён вид рецидива по преступлению, совершённому П., как опасный судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области, поскольку судимость по приговору от 1 апреля 2013 г. за тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ для определения рецидива учёту не подлежит (преступление совершено в возрасте до восемнадцати лет).

С учётом изложенного указание на опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключено из приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. По данному преступлению, так же как и по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учтён простой рецидив преступлений, смягчено назначенное наказание.

Апелляционное определение № 22-1816/2019 от 13 мая 2019 года

Судья Перегудов А.Ю.

Суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Придя к выводу о наличии у Ю. судимости по приговору от 28 сентября 2006 г. и приговору 28 июля 2008г., суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона.

Так, по приговору от 28 июля 2008г. Ю. был осуждён за преступление небольшой тяжести, освободился от отбывания наказания 27 июля 2012 г., то есть в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данному приговору является погашенной.

По приговору от 28 сентября 2006 г. Ю. осуждён по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ за незаконное культивирование 26 кустов мака – наркотикосодержащего растения, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2004 г. №454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» в редакции, действовавшей на момент постановления приговора от 28 сентября 2006 г., образовывало крупный размер и состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции, действовавшей до 19 мая 2010 г.).

Вместе с тем, на момент постановления оспариваемого приговора от 26 декабря 2018 г. в соответствии со ст.231 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2010 г. №934, незаконное культивированные 26 кустов мака образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, судимость Ю. по приговору от 28 сентября 2006г. также является погашенной, рецидив в действиях последнего отсутствует.

В связи с изложенным указание на наличие у Ю. судимостей по приговорам от 28 сентября 2006 г. и от 28 июля 2008г., а также на наличие рецидива преступлений исключено из приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018г., а назначенное наказание – снижено.

Апелляционное определение № 22-571/2019 от 21 февраля 2019

Судья Бирюков А.В.

Суд первой инстанции необоснованно не учёл отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На момент совершения инкриминируемого деяния, Л. была судима по приговору от 11 апреля 2016 года к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства из заработка 5% ежемесячно, снята с учёта по отбытию наказания 24 января 2017 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л., рецидив преступлений.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019г. на назначение Л. наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ была исключена, а наказание осуждённой – усилено.

Апелляционное определение № 22-2480/2019 от 24 июня 2019 года

Судья Сараева Е.В.

Суд первой инстанции признал необходимым учесть при наличии смягчающих обстоятельств положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные положения закона не применил, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

При последовательном применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы составляет менее 1 года 3 месяцев.

Вместе с тем, за совершение В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, срок назначенного В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижен судом апелляционной инстанции до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении В. вида исправительного учреждения сослался на п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, поскольку В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало назначить отбывание наказания в колонии – поселении, что повлекло изменение в этой части.

Также приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года был приведен в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, улучшающими положение осужденного.

Апелляционное постановление № 22-88/2019 от 14 января 2019 года

Судья Третьяков Ю.В.

Нарушение положений ст.60, 62, 66 УК РФ при назначении наказания

Внесённые президиумом областного суда изменения в судебные решения связаны с принятием 22 декабря 2015 года постановления Пленума Верховного Суда РФ от №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с пунктом 34 которого, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Кроме того, согласно п.36 указанного Постановления, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года в отношении А., осуждённого по ч.3 ст.109 УК РФ, назначенное ему наказание снижено.

Президиум установил, что санкция ч.3 ст.109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому с учётом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы. Назначив А. наказание по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, что превышает максимальное наказание с учётом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание данные нормы уголовного закона, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и правила назначения наказания при наличии хотя бы одного из перечисленных в пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того, суд не учёл иные установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст.60 УК РФ, а также п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания А., и не было устранено судом апелляционной инстанции.

(44у-6/2019, судья Беликеева Н.В.)

Аналогичное нарушение допущено по уголовному делу в отношении З., осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ, которому назначено наказание, превышающее максимальный предел, установленный ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года изменён, наказание смягчено.

(№44у-9/2019, судья Музраев З.К.)

В связи с назначением максимально возможного наказания по правилам Общей части УК РФ постановлениями президиума Волгоградского областного суда изменены следующие судебные решения:

- приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в отношении Р. (44у-12/2019 судья Мысякина О.П.);

- приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года в отношении И. (44у-15/2019 судья Гудченкова С.Г.);

- приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2014 года в отношении К. (44у-28/2019 судья Музраев З.К.);

- приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года в отношении К. (44у-34/2019 судья Секерина Т.В.);

- приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года в отношении Т. (44у-39/2019 судья Рагузин А.В.)

По смыслу ст.60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания суд должен надлежащим образом мотивировать принятое решение.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Преступления, предусмотренные п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, осужденные совершили в 2015 году.

Редакция Федерального закона от 3 июля 2016г. N324-ФЗ улучшает положение осуждённых, так как в новой редакции закона дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью могут быть назначены по усмотрению суда, а не безальтернативно, как в старой редакции закона.

В связи с изложенным, при назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд должен был надлежаще мотивировать свои выводы.

Между тем суд, назначив по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, нарушив положения уголовного закона.

В связи с изложенным, из приговора Советского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2018г. исключено указание на назначение осуждённым за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение № 22-4/2019 от 15 января 2019 года

Судья Саранча Н.И.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года Т. осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

Назначая Т. наказание, несмотря на совершение ею преступления с использованием своего служебного положения, вопрос о необходимости назначения осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не обсудил.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершённого Т. деяния, данных о личности осуждённой, использовавшей своё служебное положение при совершении мошенничества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения за осуждённой права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначив ей соответствующее дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определено, что совершённое Т. преступление, относится к категории тяжких преступлений, однако при этом, суд ошибочно определил ей местом отбывания наказания колонию-поселение, что повлекло изменение приговора в этой части и определение осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Помимо этого, приговор был приведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, улучшающими положение осужденной.

Апелляционное определение № 22-21/2019 от 11 января 2019 года

Судья Ревенко О.В.

При назначении наказания суд не в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, что явилось причиной назначения несправедливо мягкого наказания.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Между тем, совершённое преступление, хотя и отнесено законодателем к категории неосторожных преступлений средней тяжести, однако для определения степени его общественной опасности суду надлежало оценить форму неосторожности. Обстоятельства свидетельствовали о том, что А. умышленно допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, выехав в тёмное время суток в условиях ограниченной видимости на скоростной трассе на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Результатом такого легкомыслия явились необратимые последствия в виде гибели потерпевшего.

Подлежало судебной оценке и поведение А. после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также принятые им меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Признавая состояние здоровья А. смягчающим наказание обстоятельством, суд не учёл, что инвалидность ему установлена в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии в 2016 году, т.е. в результате его же противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор от 27 ноября 2018 года в отношении А. изменил, исключив ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционное постановление № 22-306/2019 от 6 февраля 2019 года

Судья Жуйков А.А.

Аналогичное нарушение допущено тем же судьей при вынесении приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года в отношении А., осуждённого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В обоснование принятого решения о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции указал, что он учитывает отрицательную характеристику потерпевшего, поведение подсудимого до совершения, в момент совершения и после совершения преступления, что осужденный является единственным трудоспособным членом семьи от которого в настоящий момент зависит материальное обеспечение его двоих малолетних детей, а следовательно и их физическое, психологическое и эмоциональное развитие.

Однако суд первой инстанции не указал, какие именно данные о личности осужденного он учитывает в обоснование своего решения, не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против личности, не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы.

Несмотря на то, что А. характеризуется по месту своего жительства удовлетворительно и имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд недостаточно учёл отношение осужденного к содеянному, обстоятельства и социальную значимость совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убедительные основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о применении в отношении А. именно условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, отсутствовали, и изменил приговор в этой части, определив А. местом отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление № 22-312/2019 от 5 февраля 2019 года

Судья Жуйков А.А.

Аналогичное нарушение допущено судьей Фроловского городского суда Волгоградской области.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018г. Д. осуждена по ст.106 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако выводы о возможности применения к назначенному Д. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ сделаны судом без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против жизни новорождённого ребёнка, не способного оказать сопротивление.

Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства совершённого преступления, а именно то, что осуждённая умышленно, желая наступления смерти новорождённого ребёнка, понимая, что ребёнок лишён возможности предпринять меры к самосохранению, бросила его в реку. То обстоятельство, что преступление осуждённая совершила в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствовало об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяла бы сделать вывод о возможности применения в отношении неё условного осуждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённая имела возможность отказаться от рождённого ею ребёнка и передать его на попечение специальных государственных органов, однако, этого не сделала, а совершила убийство своего новорождённого сына.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных о том, что в настоящее время отношение осуждённой к совершённому преступлению изменилось в степени, дающей основания полагать возможность достижения целей её исправления путём применения к ней условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Д. наказания, постановив считать ее осуждённой по ст.106 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление № 22-347/2019 от 11 февраля 2019 года

Судья Андреев К.В.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Красноармейского районного суда г.Волгограда.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2018 года К. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ с учётом ст.88 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Этим же приговором осужден Б. по ч.2 ст.162 УК РФ с учётом ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного виновным наказания нельзя признать справедливым

Совершённые преступления являются дерзкими, совершены в общественном месте, при малозначительном предлоге, в присутствии посторонних лиц.

Непосредственные действия К., инициировавшего конфликт с потерпевшим, результатом которого явилось ножевое ранение О.; поведение К. и Б. в ходе совершения разбойного нападения на О., а также после совершения инкриминируемых им деяний, связанные с принуждением потерпевшего к осуществлению аудиозаписи о, якобы, невиновном причинении ему ущерба и вреда здоровью, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод об отсутствии у осуждённых какого-либо уважения к чужой жизни и правилам законопослушного поведения.

Вопреки утверждениям защитника К. сообщил суду апелляционной инстанции, что не собирался возмещать ущерб потерпевшему, так как не считает себя виновным.

Инкриминируемое осуждённым деяние совершено К. и Б. в вечернее время, при этом несовершеннолетние находились вне постоянного места жительства, что свидетельствует об отсутствии со стороны родителей контроля за их поведением и полное предоставление несовершеннолетних самим себе.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда в части назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы, увеличив его размер.

Апелляционное определение № 22-126/2019 от 9 января 2019 года

Судья Яковлев Д.М.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Чернышковского районного суда Волгоградской области.

Суд первой инстанции не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершённого Л. тяжкого преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье человека и общественная нравственность, обстоятельствам совершения преступления, в результате которого в незаконном обороте находилось 591, 20 гр марихуаны, что значительно превышает разовую дозу для потребителя наркотического средства, а также личности осуждённого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судимого за совершение умышленного преступления, совершившего преступление по настоящему делу в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2018 года.

Решение суда первой инстанции о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, не отвечающим принципам справедливости, и пришёл к выводу, что с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, исправление осуждённого Л. может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем назначенное ему наказание усилил путём исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ из приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года.

Апелляционное определение № 22-1956/2019 от 21 мая 2019 года

Судья Бурлачка С.А.

В другом случае суд назначил чрезмерно суровое наказание

Приходя к выводу о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание наряду с тяжестью совершённого преступления и данные о личности осуждённого.

Вместе с тем, суд надлежащим образом не мотивировал своё решение, почему менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление Б.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности осуждённого Б., его состояние здоровья, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, поведение осуждённого после совершения преступления, нахождение в браке, наличие у него места жительства и работы, свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, воспитании ребёнка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исправление осуждённого Б. возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, в связи с чем изменил приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года.

Апелляционное определение № 22-2123/2019 от 6 июня 2019 год

Судья Пряхин А.С.

Судом первой инстанции не мотивировано и назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести и общественной опасности совершённого преступления, необоснованно применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ

Приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2018г. Б. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре суда, относящиеся к личности осуждённого, суд первой инстанции признал в качестве исключительных.

Между тем, Б. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности в отношении малолетнего лица; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Б. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем указание в приговоре суда на то, что Б. не склонен к противоправному поведению, и не может посягнуть на охраняемые законом интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивированное суждение суда о том, каким образом указанная им совокупность смягчающих наказание Б. обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления (что является необходимым условием применения ст. 64 УК РФ), в приговоре не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания осуждённому и об отсутствии в отношении Б. исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, в связи с изложенным приговор суда в части размера назначенного Б. наказания изменил, а назначенное наказание в отношении него усилил до минимального предела санкции.

Апелляционное определение № 22-685/2019 от 26 февраля 2019 года

Судья Жолобова М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому Д. учёл признание вины, раскаяние в содеянном, признав их смягчающими наказание, однако не в полной мере принял во внимание личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд назначил Д. недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем изменил приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 г.

Апелляционное определение № 22-2327/2019 от 19 июня 2019 года

Судья Пичугин В.И.

Неправильное назначение наказания на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекло изменение приговора

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года А. осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Применяя положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд не учёл, что по уголовному делу в отношении А. дознание проводилось в сокращённой форме, а потому назначенное ему наказание не может превышать ½ максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, суд установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование А. раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, влекло необходимость назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено осуждённому, составляло 8 месяцев лишения свободы, а, учитывая иные установленные судом смягчающие наказание А. обстоятельства, оно должно было составлять менее указанного срока, в связи с чем приговор был изменён со снижением размера назначенного А. наказания.

Апелляционное постановление № 22-1957/2019 от 22 мая 2019 года

Судья Полковников А.В.

Нарушение требований ст.61 УК РФ

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года в отношении Б.: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; снижено назначенное наказание.

Приговором суда Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вместе с тем президиум установил, что при назначении ему наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершённому преступлению.

Вместе с тем, из принятых судом за основу приговора показаний Б. следует, что непосредственно после задержания он сообщил сотрудникам полиции, что совместно с иным лицом выращивал коноплю и изготавливал наркотическое средство марихуана, часть которого он продал парню по имени И. Из показаний свидетеля Б., которые также приняты за основу приговора, следует, что непосредственно после задержания Б. пояснил, что продаёт марихуану совместно с иным лицом, который даёт ему наркотики на реализацию и получает от него часть денег от их продажи, при этом указал адрес проживания иного лица, где последний хранит наркотические средства. По указанному Б. адресу был задержан иное лицо, произведён обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства. Таким образом, с использованием поступившей от Б. информации, которая ранее не была известна правоохранительным органам, удалось задержать и изобличить соучастника преступления, изъять из незаконного оборота наркотические средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. активно сотрудничал с органом предварительного следствия, что не принято во внимание судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно подлежащего учёту в качестве смягчающего наказание.

С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда пришёл к выводу, что следует признать смягчающим наказание Б. обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй УК РФ, в силу того, что отягчающих наказание Б. обстоятельств суд первой инстанции не установил.

(44у-43/2019 судья Семенова Н.П.)

По аналогичному основанию постановлением президиума Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года изменён приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года в отношении Р., поскольку судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления. Президиум данное обстоятельство признал в качестве смягчающего, назначенное осуждённому наказание снизил.

(44у-1/2019 судья Яшуркаев Ч.А.)

Установив по делу указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не учёл их при назначении наказания

Как следовало из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Г. давала полные последовательные показания, в которых подробно рассказывала об обстоятельствах совершённого ею преступления, в ходе судебного разбирательства заявила о том, что свою вину она полностью признаёт и раскаивается в содеянном.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 г. изменил, снизив назначенное Г. наказание.

Апелляционное постановление № 22-1430/2019 от 16 апреля 2019 года

Судья Шевченко В.Ю.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства являлся ошибочным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, основанием подозревать Б. в причастности к незаконному обороту наркотических средств послужило наличие оперативной информации. Иными объективными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Б. не располагали. Б. сразу после его задержания и личного досмотра дал пояснения об обстоятельствах приобретения им, последующего хранения, а также сбыта Л. наркотического средства – марихуаны, а кроме того, сообщил сотрудникам полиции о хранящихся у него по месту жительства наркотических средствах, о которых правоохранительным органам не было известно, а в последующем при проведении осмотра места происшествия указал непосредственное место хранения наркотиков, откуда они были изъяты.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывали на то, что Б. ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом.

С учётом изложенного приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018 года был изменён с соответствующим снижением размера назначенного осуждённому наказания, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение № 22-1562/2019 от 29 апреля 2019 года

Судья Ускова А.Г.

Суд первой инстанции противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел и каких-либо суждений относительно него в приговоре не привел.

Судом правильно установлено, что совершению преступления предшествовал словесный конфликт, возникший в результате того, что М. завладел планшетным компьютером Ч. и отказался на требования последнего его вернуть. На аналогичные требования матери Ч. М. также отказался возвращать чужое имущество, выдвигая необоснованные доводы о возможной продаже Ч. планшетного компьютера для приобретения спиртного.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого М., который не отрицал того, что планшетный компьютер он Ч. возвращать отказывался, имея намерения его вернуть только матери. Однако и после ее требований возвратить имущество именно Ч. М. этого не сделал, оставив планшет на столе, за которым он сидел.

Вышеописанные действия М. суд апелляционной инстанции расценил как противоправные, поскольку распоряжаться планшетным компьютером, определять его судьбу, оценивать правомерность нахождения его у Ч. М. был не вправе, так же как и не вправе был удерживать это имущество после того, как требования о его возврате поступили от матери осужденного. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, это противоправное поведение потерпевшего М. явилось поводом для совершения Ч. преступления.

При этом суд не согласился с доводами прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на противоправное поведение потерпевшего ввиду того, что его действия с планшетным компьютером не подпадают под действие уголовного либо административного законов.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, действия, направленные на лишение собственника либо иного законного владельца имущества права распоряжаться им, либо ограничивающие владение имуществом являются противоправными даже, если они и не образуют состава уголовного преступления либо административного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019г. изменил и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Ч., противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, и в связи с этим смягчить назначенное Ч. основное наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное определение № 22-2467/2019 от 26 июня 2019 года

Судья Федоренко В.А.

Судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство.

Из материалов уголовного дела следовало, что осуждённый Н. в связи с причинением вреда здоровью Е. оказывал последнему материальную помощь: оплатил его операцию, навещал его в больнице, приобретал за свой счет продукты питания и медикаменты.

Эти данные свидетельствуют о том, что осуждённым предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть о наличии наряду с указанными в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2019 г. изменил.

Апелляционное определение № 22-1755/2019 от 7 мая 2019 года

Судья Дегтярев С.Н.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

М. была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершении в конце июля 2017г. на территории г.Волгограда двух сбытов фальшивых денежных купюр.

Данная явка с повинной М. написана до возбуждения в отношении него уголовного дела и до его задержания, в связи с чем в соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежала обязательному учёту в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, однако, наличие данного смягчающего наказание М. обстоятельства судом не установлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства явку с повинной и снизил размер назначенного ему наказания.

Апелляционное определение № 22-2075/2019 от 28 мая 2019 года

Судья Никитина Е.А.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области.

Как следовало из материалов уголовного дела, П. непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской помощи, вызвав скорую медицинскую помощь, что свидетельствовало о наличии в действиях П. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года со смягчением наказания осужденному.

Апелляционное определение № 22-438/2019 от 12 февраля 2019 года

Судья Шевцова Е.Н.

Аналогичное нарушение допущено судьей Светлоярского районного суда Волгоградской области.

В ходе производства предварительного расследования Г. давал полные последовательные показания, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства заявил о том, что свою вину он полностью признает и раскаивается в содеянном. Кроме этого, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного, Г. состоит на диспансерном учете с диагнозом: хронический вирусный гепатит С в стадии ремиссии, а у матери осужденного имеется заболевание сахарный диабет 2 типа с осложнениями, гипертоническая болезнь II стадии, риск 3.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Г. наказания за совершенное преступление, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года со снижением размера назначенного осужденному наказания.

Апелляционное постановление № 22-471/2019 от 14 февраля 2019 года

Судья Улицкая Н.В.

Нарушения статьи 63 УК РФ

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года изменён приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года в отношении Г.: исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказание смягчено.

Президиум пришёл к выводу, что по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела, а именно на назначение наказания осуждённому. При назначении наказания Г. суд установил отягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл соответствующих суждений, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение Г. при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда об этом в приговоре отсутствуют.

(44у-17/2019 судья Бурлачка С.А.)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года изменён приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года в отношении Г.: исключено указание на признание на основании ч.1¹ ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; наказание смягчено.

На основании ч.1¹ ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Президиум установил, что, как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, не содержит указания о совершении Г. преступления в состоянии какого-либо опьянения, в обвинительном заключении также отсутствует указание на состояние наркотического опьянения при описании совершённого осуждённым преступления. Учитывая, что факт совершения Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не был установлен ни органом предварительного следствия, ни судом, указанное обстоятельство не могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание и учитываться при назначении осуждённому наказания. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Г.

(44у-30/2019 судья Голованов С.В.)

Аналогичные нарушения допущены по следующим уголовным делам:

- приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года в отношении Г. (44у-3/2019 судья Герасимов А.А.);

- приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года в отношении Ж. (44у-19/2019 судья Самылкин П.Н.).

- приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года в отношении К. (44у-45/2019 судья Бурлачка С.А.)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года изменён приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2018 года в отношении Л.: исключено указание об учёте мнения потерпевшей Х. при назначении наказания Л., смягчено наказание, применены положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Президиум установил, что при назначении наказания Л. суд сослался на мнение потерпевшей Х., которая, согласно протоколу судебного заседания, просила о строгом наказании для Л. и изоляции его от общества, при этом суд не учёл, что мнение потерпевшего о более строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и в силу ст.8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Л.

(44у-36/2019 судья Петрова К.А.)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года изменён приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года в отношении Б.: исключено из вводной части приговора указание на судимости Б. по приговору мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года и приговору мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 03 декабря 2015 года.

Президиум установил, что указывая на наличие судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, которым Б. осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ за мошенничество с причинением ущерба на сумму 1890 рублей, а также от 03 декабря 2015 года, которым Б. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества стоимостью 1336 рублей 58 копеек, суд не учёл, что эти деяния декриминализированы в связи с изменениями, внесёнными в закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, президиум пришёл к выводу об исключении из вводной части приговора от 14 марта 2017 года указания на наличие у осуждённого вышеуказанных судимостей. В то же время оснований для смягчения осуждённому Б. наказания в связи с указанным изменением приговора не имелось, поскольку судимости по приговорам от 18 ноября 2014 года и от 03 декабря 2015 года не имели правового значения ни при определении вида и размера наказания за преступление, ни при назначении вида исправительного учреждения.

(44у-18/2019, судья Гаевая В.П.)

Суд не учёл положения ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости повторного учёта при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части в качестве признака преступления, признавая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях А., осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора. В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном виде рецидива, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.1 данной статьи.

Согласно решению от 4 сентября 2017 года, в отношении А. был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, в связи с рецидивом преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае являлся признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., учитываться не мог.

С учётом изложенного из приговора исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, ссылка на применение при назначении наказания пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное осуждённому наказание, в том числе и окончательное по ч.5 ст.69 УК РФ - смягчено.

Апелляционное постановление № 22-61/2019 от 15 января 2019 года

Судья Диденко С.А.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание З. на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, обосновав тем, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления, что подтвердила в судебном заседании З.

В своих показаниях З. не утверждала о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления, как об этом указал суд в описательно мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года при назначении З. наказания указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также снизил наказание, назначенное З. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом всех установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-867/2019 от 5 марта 2019 года

Судья Жолобова М.А.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Волжского городского суда Волгоградской области.

Придя к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой, суд обосновал это конкретными обстоятельствами совершённого В. преступления, однако их в приговоре не привёл и надлежащим образом не мотивировал принятое решение.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, а суд не привёл убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что алкогольное поведение В. способствовало развитию противоправного поведения осуждённой, а также учитывая время употребления пива В., временной промежуток между употреблением алкоголя и совершённым преступлением, её положительные характеристики, время, место и способ совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованном признании в действиях В. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Внесенные в приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года изменения повлекли смягчение назначенного В. наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к В. ст. 82 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Принимая во внимание данные о личности осуждённой, а также степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, а именно, что преступление спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил ч. 1 ст. 82 УК РФ, и, как следствие, освободил В. из-под стражи.

Апелляционное определение № 22-1090/2019 от 26 марта 2019 года

Судья Семенова Н.П.

По смыслу закона обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, исходя из обстоятельств совершения кражи и личности виновного, отягчающим наказание Д. обстоятельством суд признал «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя».

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Таким образом, по смыслу закона отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления именно в состоянии опьянения, а любое другое состояние виновного, вызванное употреблением алкоголя, (например, состояние эйфории, депрессии и тому подобные) законодатель в качестве такового не предусмотрел.

Поскольку такое отягчающее наказание обстоятельство как «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя» не предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а потому оно не могло учитываться судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил указание на него из описательно-мотивировочной части приговора, снизив размер назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019г. наказания.

Апелляционное постановление № 22-1091/2019 от 25 марта 2019 года

Судья Сапрыкина Е.А.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Однако суд при назначении Р. наказания применил новый закон, ухудшающий положение осужденного.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018г. Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 5 апреля 2009 г.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Р., суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл совер­шение преступления в состоянии опьянения, вызванном упо­треблением алкоголя.

Между тем, часть 1.1 статьи 63 УК РФ, предоставляющая судье, назначающему наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, право признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введена Федеральным законом от 21 октября 2013г. № 270-ФЗ, который вступил в силу с 1 ноября 2013 г., то есть после совершения Р. преступления, за которое он осуждён.

При таких обстоятельствах ссылка на отягчающее наказание обстоятельство - совершение Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции исключил из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-912/2019 от 12 марта 2019 года

Судья Волкова М.Е.

Суд назначил несправедливое ввиду чрезмерной мягкости наказание без учёта обстоятельства, отягчающего наказание.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, отягчающие наказание М., отсутствуют, и в материалах уголовного дела не имеется данных, объективно свидетельствующих о том, что нахождение М. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Между тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, отягчающее наказание. Государственный обвинитель также просил назначить М. наказание с учётом обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. В ходе судебного разбирательства на вопросы государственного обвинителя осужденный М. пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то он бы не избивал погибшего и этот возникший между ними словесный конфликт не был бы разрешен таким образом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается осуждённым М., что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и оглашенных показаний осужденного М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовало совершению им преступления.

В связи с этим данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признал отягчающим и усилил назначенное осужденному наказание, изменив приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года.

Апелляционное определение № 22-1436/2019 от 22 апреля 2019 года

Судья Латкина Е.В.

Нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года изменён приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года в отношении Х.: исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года; исключено указание о зачёте Х. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года в период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно. Постановлено считать Х осуждённым по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум установил, что согласно приговору, окончательное наказание Х. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года. Вместе с тем, до постановления приговора от 16 ноября 2018 года наказание по приговору от 18 июня 2018 года уже учитывалось при назначении Х. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года. Таким образом, в отношении Х. имеются два вступивших в законную силу приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года и 16 ноября 2018 года, окончательное наказание по каждому из которых назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года. Вместе с тем, назначение Х. по приговору от 16 ноября 2018 года окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2018 года, является недопустимым в силу ч.2 ст.6 УК РФ, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, ухудшило положение осуждённого.

(44у-31/2019 судья Ковалева Е.В.)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года изменён приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2018 года в отношении З.: исключено указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Постановлено считать З. осуждённым по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний З. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Президиум установил, что, согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 года, окончательное наказание З. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 29 июня 2016 года. Вместе с тем, при вынесении приговора от 28 июня 2018 года суду не было известно о том, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 15 июня 2018 года З. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 июня 2016 года ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Таким образом, назначенное З. по приговору от 29 июня 2016 года наказание дважды присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 28 июня 2018 года и по приговору от 15 июня 2018 года, чем ухудшено положение осуждённого. При таких обстоятельствах назначение З. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 года наказания на основании ст.70 УК РФ нельзя признать законным.

(44у-26/2019 судья Дегтярев С.Н.)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года изменены приговор мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 24 июля 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2018 года в отношении Ш.: исключено указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, исключено разрешение вопросов о зачёте времени содержания под стражей. Постановлено считать Ш. осуждённым по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Президиум установил, что Ш., осуждённому по ч.3 ст.327 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года, по которому он осуждался по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении Ш. отменены, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда в ином составе суда. При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2018 года Ш. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2018 года в отношении Ш. оставлен без изменения. При таких обстоятельствах президиум пришёл к выводу, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление необходимо изменить - исключить применение ч.5 ст.69 УК РФ и разрешение вопросов о зачёте времени содержания под стражей.

(44у-33/2019 судья Колесник О.В., судья Гусева Е.В.)

Судом неправильно назначено наказание осужденному на основании ст. 70 УК РФ

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года К. осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 20 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2017 года и назначено окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, К. был осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30,п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением от 27 апреля 2018 года он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания указанному приговору суда на неотбытый срок 3 месяца 7 дней. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 6 августа 2018 года наказание К. было полностью отбыто, соответственно оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ у суда не было.

При таких обстоятельствах из приговора исключено указание на назначение наказания на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ.

Апелляционное постановление № 22-310/2019 от 7 февраля 2019 года

Судья Волкова М.Е.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года Г. осужден за преступления, совершенные в период условного осуждения по приговору суда от 18 мая 2018 года. Между тем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 18 мая 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2018 года и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 18 мая 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 14 ноября 2018 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционное постановление № 22-781/2019 от 4 марта 2019 года

Судья Гудкова Е.С.

С учётом требований ст. 70 УК РФ за совершение преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019г. С. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Между тем, по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 30 мая 2017г. С. признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, и, как установлено материалами дела, в том числе и со слов С., вышеуказанное наказание он не отбыл.

Таким образом, преступление, за которое С. осуждён обжалуемым приговором, совершено им в период неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от 30 мая 2017г.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение требований закона, при назначении С. наказания за преступление, совершённое в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, не выполнил требования ст. 70 УК РФ и необоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выводы о возможности применения к назначенному С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ сделаны без учёта обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, направленного против безопасности движения, а также без учёта того, что ранее С. дважды судим за совершение аналогичного преступления. Судимости по данным преступлениям в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При таких обстоятельствах назначение С. условного наказания на основании ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 30 мая 2017г.; постановив считать С. осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционное постановление № 22-1170/2019 от 3 апреля 2019 года

Судья Моляров А.А.

Назначая осуждённому окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя положения ст. 71 УК РФ суд неверно исчислил неотбытую часть наказания.

На момент вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018г. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 2 месяца 9 дней (3 месяца 5 дней – 26 дней = 2 месяца 9 дней), что с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 23 дням лишения свободы.

Однако суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединил к назначенному К. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию 1 месяц лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Указанные обстоятельства повлекли изменение приговора и снижение назначенного К. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания.

Апелляционное постановление № 22-1312/2019 от 19 апреля 2019 года

Судья Ускова А.Г.

Невыполнение судом требований уголовного закона при назначении наказания повлекло за собой при наличии предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ непринятие судом решения о зачёте наказания, отбытого по предыдущему приговору.

По приговору от 21 августа 2018г. П. осуждён к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, наказание им отбыто 21 декабря 2018г.

Преступление по настоящему уголовному делу П. совершил до постановления приговора от 21 августа 2018г., что влечёт за собой назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд указал, что в связи с отбытием данного наказания, принятие решения в части исполнения приговора от 21 августа 2018г. не требуется.

Однако по смыслу закона в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2019г., назначив Пригарину С.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 21 августа 2018г.

Апелляционное постановление № 22-1483/2019 от 23 апреля 2019 года

Судья Перегудов А.Ю.

Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку И. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до осуждения по приговору от 12 декабря 2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая И. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно указал на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 декабря 2018г.

Таким образом, суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний, который предусмотрен ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного присоединения наказаний, предусмотренный ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019г. изменил и назначил И. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 декабря 2018г.

Апелляционное постановление № 22-1537/2019 от 24 апреля 2019 года

Судья Полковников А.В.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, В. ранее был осужден по приговору от 31 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 сентября 2016 года, и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, В. не отбыто на срок 1 месяц 18 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года изменил, дополнил указанием на то, что по приговору мирового судьи от 31 августа 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, В. не отбыто на срок 1 месяц 18 дней, присоединив его в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление № 22-1775/2019 от 13 мая 2019 года

Судья Макарова Е.В.

Суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона при применении положений ст.70 УК РФ.

Согласно материалам делам, неотбытый Б. срок наказания по предыдущему приговору составлял 1 месяц 4 дня.

Суд первой инстанции, назначив наказание за каждое преступлений, в совершении которого Б. был признан виновным по настоящему приговору, правильно применив положения ч.3 ст.69 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона при применении положений ст.70 УК РФ. Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору т 09 февраля 2017 года в большем размере (3 месяца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года изменил и снизил назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание.

Апелляционное определение № 22-1892/2019 от 14 мая 2019 года

Судья Секерина Т.В.

Нарушения при назначении вида исправительного учреждения

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года изменён приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года в отношении К.: ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; на основании п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания К. под стражей с 21 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 14 марта 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3³ ст.72 УК РФ.

Согласно пункту «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершённых лицом преступлений.

Президиум установил, что К. осуждён к лишению свободы за преступление средней тяжести по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года, по которому он осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что определяя местом отбывания наказания осуждённому К. исправительную колонию общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно назначил К., который совершил по совокупности преступлений тяжкое преступление и преступление средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, президиум пришёл к выводу приговор в отношении К. изменить и назначить ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказание в исправительной колонии общего режима. В связи с изменением режима исправительного учреждения со строгого на общий в срок отбывания наказания К. зачтено время содержания его под стражей в период с 21 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 14 марта 2018 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

(44у-16/2019 судья Бескоровайнова Н.Г.)

Суд в нарушение требований уголовного закона применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима

Сославшись на ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции назначил Х. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, Х. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

По приговору от 18 сентября 2018 года Х. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по постановлению районного суда от 21 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждения.

Однако до вынесения обжалуемого приговора Х. самостоятельно не прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания, определённого по приговору от 18 сентября 2018 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года изменил – изменён вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.

Апелляционное определение № 22-2346/2019 от 20 июня 2019 года

Судья Клиновская О.В.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Волжского городского суда Волгоградской области.

Из материалов уголовного дела следовало, что С. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2017 года С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.

По приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 5 июня 2018 года С. осуждён по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года отменено условное осуждение, С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, предусмотренным в ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания наказания в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Учитывая изложенное, а также то, что совершённые С. по настоящему приговору преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая обстоятельства их совершения, отсутствие рецидива в действиях виновного и данных, характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции определил вид исправительного учреждения для отбывания назначенного С. наказания в виде колонии – поселения, изменив приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года.

Апелляционное определение № 22-2531/2019 от 21 июня 2019 года

Судья Вольфсон М.А.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Ш. был осужден приговором от 8 августа 2016 года за преступление, предусмотренное, относящееся к категории тяжких преступлений, к условной мере наказания.

Поскольку новое преступление совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору от 8 августа 2016 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При этом для отбывания наказания Ш. суд определил колонию-поселение, тогда как необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данной части приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 г. изменил.

Апелляционное постановление № 22-2499/2019 от 27 июня 2019 года

Судья Гудкова Е.С.

Нарушения при применении ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года в отношении С.: исключено указание о зачёте на основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) времени содержания под стражей С. в качестве меры пресечения с 11 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3³ ст.72 УК РФ. На основании ч.3² ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) засчитано время содержания С. под стражей в качестве меры пресечения с 11 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум установил, что суд при вынесении приговора выполнил требования ст.299 УПК РФ, согласно которой необходимо разрешить вопросы, указанные в данной норме уголовно-процессуального закона, в том числе какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы, а также требования ст.308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указать решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из приговора видно, что назначая С. наказание в виде лишения свободы, суд учёл, что им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Также судом разрешён вопрос о зачёте времени содержания С. под стражей в качестве меры пресечения с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда, соответствует требованиям п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). Однако принимая данное решение, суд не учёл, что указанным выше Федеральным законом в ст.72 УК РФ внесены и другие изменения, в частности статья 72 УК РФ дополнена частью 3², согласно которой – время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений; осуждённых, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осуждённых за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Судом С. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем на него не распространяются положения ч.3¹ ст.72 УК РФ, которые предусматривают льготное исчисление зачёта времени содержания под стражей в ходе предварительного следствия, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции. На основании ч.3² ст.72 УК РФ срок содержания С. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, судом применён уголовный закон, не подлежащий применению, что искажает саму суть правосудия, в связи с чем президиум пришёл к выводу о необходимости изменения судебных решений в части зачёта срока содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Президиум учёл наличие процессуального повода для решения данного вопроса – кассационного представления прокурора, а также годичный срок для обращения с вопросом, ухудшающим положение осуждённого.

(44у-42/2019 судья Иванцов С.В.)

По аналогичному основанию постановлением президиума Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года изменён приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года в отношении Д.

(44у-44/2019 судья Поддубный А.В.)

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года изменён приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года в отношении М.: в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания М. – 17 июля 2017 года, содержания его под стражей в период предварительного следствия с 18 июля 2017 года по 10 октября 2017 года включительно, и время содержания М. под стражей в период с 23 июля 2018 года по 08 августа 2018 года включительно, то есть с момента постановления обвинительного приговора до его вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3³ ст.72 УК РФ. В части зачёта домашнего ареста в срок отбытия наказания с 11 октября 2017 года по 22 июля 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3² и ч.3³ настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции постановил срок наказания М. исчислять с 23 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержание под стражей и под домашним арестом в период с 17 июля 2017 года по 22 июля 2018 года. Таким образом, суд при назначении М. наказания не выполнил требования, предусмотренные п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которым время задержания М. – 17 июля 2017 года, содержания его под стражей в период предварительного следствия с 18 июля 2017 года по 10 октября 2017 года включительно, и время содержания М. под стражей в период с 23 июля 2018 года по 08 августа 2018 года включительно, то есть с момента постановления обвинительного приговора до его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3³ ст.72 УК РФ.

(44у-32/2019 судья Потапов В.В.)

Нарушения при применении положений ч.6 ст.15 УК РФ

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года изменён приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года в отношении С.: в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление; наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет назначено отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания С. в порядке ст.91 УПК РФ 20 января и 21 января 2017 года, и содержания его под стражей со дня вынесения приговора - 07 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 09 октября 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3³ ст.72 УК РФ.

Президиум установил, что при назначении С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд не установил оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осуждённого С., сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ст.6,60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая, что С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, президиум пришёл к выводу изменить категорию преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Учитывая изменение категории преступления, в силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения – со строгого на общий. При этом в силу ст.10 УК РФ на осуждённого С. распространяются положения Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», улучшающие его положение.

Согласно п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3² и 3³ данной статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела президиум установил, что С. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ 20 января и 21 января 2017 года, также он содержался под стражей со дня вынесения приговора 07 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 09 октября 2017 года и пришёл к выводу, с учётом требований закона, о том, что вышеуказанные периоды времени подлежат зачёту в срок лишения свободы С. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку положения ч.3⁴ ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осуждённого, решение суда о зачёте в срок наказания С. времени нахождения его под домашним арестом с 22 января 2017 года по 06 августа 2017 года включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы пересмотру не подлежит.

(№44у-11/2019 судья Лоншаков Ю.С.)

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Между тем, назначив М. по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд не мотивировал невозможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за совершение которого она осуждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности М., которая ранее не судима, положительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что осуждённой назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, определив считать М. осуждённой за преступление средней тяжести, изменив вид режима исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание и зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, суд первой инстанции не учёл, что потерпевшим был возмещён и моральный вред, в связи с чем суд апелляционной инстанции учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизил назначенное М. наказание.

Апелляционное определение № 22-234/2019 от 21 января 2019 года

Судья Никитина Е.А.

Иные нарушения закона при назначении наказания

Согласно ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, конкретные фактические обстоятельства совершения С. преступлений, их характер и степень общественной опасности, как и данные о его личности, и отягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Осуждённый, ранее судимый за умышленные преступления, в том числе, направленные против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, тайно и открыто похитив денежные средства у своей матери.

По данным основаниям приговор суда был изменен посредством исключения из него указаний на применение к осуждённому положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, поскольку осуждённым совершены преступления средней тяжести, суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, что также повлекло изменение приговора в этой части.

Апелляционное постановление № 22-38/2019 от 10 января 2019 года

Судья Моляров А.А.

Суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией статьи

Санкцией ч.1 ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона № 501-ФЗ от 31 декабря 2017 года, действовавшей в момент совершения К. преступления, предусмотрено максимальное наказание в виде принудительных работ на срок от двух до трёх лет.

С учётом наличия в действиях К. рецидива преступлений, а также рассмотрением дела в особом порядке, размер назначаемого ему по ч.1 ст.207 УК РФ наказания не должен превышать 2 лет принудительных работ с удержанием части заработной платы в соответствии с требованиями ст.53¹ УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в отношении К. установлено наличие иных, перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, наказание за данное преступление должно быть менее 2 лет принудительных работ.

Однако суд назначил К. наказание по ч.1 ст.207 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, что не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 15 ноября 2018 года, исключив указание на назначение К. по ч.1 ст.207 УК РФ наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, назначив осуждённому наказание по ч.1 ст.207 УК РФ в виде принудительных работ с установлением процента удержаний из заработной платы, снизив К. наказание, назначаемое по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также, отменив условное осуждение по приговору суда от 22 октября 2015 года, снизив осуждённому размер наказания, назначаемого ему по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Апелляционное определение № 22-211/2019 от 24 января 2019 года

Судья Сараева Е.В.

Судом нарушены требования ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения.

П. осуждена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года за совершение тяжкого преступления в период испытательного срока.

При отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться ч.5 ст.74 УК РФ, которая предусматривает обязанность в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления отмены условного осуждения и назначения ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Однако суд, отменяя условное осуждение П., применил при назначении наказания положения ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой отменяется условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Апелляционное определение № 22-647/2019 от 26 февраля 2019 года

Судья Волкова М.Е.

Лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из уголовного дела усматривалось, что К. судим по приговору от 25 июня 2007 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (тяжкое преступление) и по приговору от 30 октября 2008 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (тяжкое преступление). На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 5 мая 2012 года по отбытии наказания.

На основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку преступления в отношении потерпевших были совершены по истечении шести лет с момента отбытия наказания, то судимость К. на момент совершения указанных преступлений была погашена и учтена судом при установлении рецидива и определении размера наказания необоснованно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года изменил, исключил указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание, снизив назначенное осуждённому наказание.

Апелляционное определение № 22-2378/2019 от 17 июня 2019 года

Судья Беликеева Н.В.

Освобождение от уголовной ответственности или от наказания

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2018г. С. осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018г., п.2 Примечания к ст.145.1 УК РФ изложен в новой редакции, о именно: «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объёме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение двух месяцев после возбуждения уголовного дела ООО «Н.» погасило имеющуюся перед потерпевшими задолженность по выплате заработной плата за ноябрь 2016г., а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции С. освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п.2 Примечания к ст.145.1 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-377/2019 от 20 февраля 2019 года

Судья Федоренко В.А.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора

Приговором от 12 августа 1993 года, вступившим в законную силу 31 августа 1993 года, М. осуждена за преступление, совершённое ею в 1993 году, по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима с конфискацией имущества.

Приговор от 12 августа 1993 года в отношении М. не был исполнен в связи с розыском осуждённой, объявленным 17 января 1994 года.

4 июля 2017 года (спустя 23 года после вступления приговора в законную силу) в ходе оперативно-розыскных мероприятий осуждённая М. была задержана и направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд, руководствуясь ст. 83 УК РФ, пришёл к выводу о том, что течение срока давности обвинительного приговора в отношении М. было приостановлено в связи с уклонением осуждённой от отбывания наказания и возобновлено с момента задержания М. в июле 2017 года, а поэтому сроки давности обвинительного приговора не истекли.

Между тем, суд не учёл, что преступление М. совершено в 1993 году, в период действия УК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 года).

В соответствии со ст. 49 УК РСФСР обвинительный приговор не может быть приведён в исполнение, если со времени его вынесения прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Предусмотренные ч. 2 ст. 83 УК РФ условия освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, вступившие в силу с 1 января 1997 года, то есть после совершения М. преступления, ухудшают положение осуждённой, в связи с чем в соответствии со ст. 9, 10 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что со времени вступления приговора в отношении М. в законную силу до её задержания истекло более 15 лет, а давность не была прервана совершением нового преступления, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об освобождении М. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Апелляционное постановление № 22-998/2019 от 19 марта 2019 года

Судья Молоканов Д.А.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду инсценировки дорожно-транспортных происшествий от 6 апреля 2017 года, от 8 апреля 2017 года, от 16 мая 2017 года, совершены Ф. соответственно в период с 6 апреля по 16 мая 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования по данным преступлениям истекли.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции освободил Ф. от наказания, назначенного за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года.

Апелляционное определение № 22-1986/2019 от 20 мая 2019 года

Судья Пальчинская И.В

Уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, может быть прекращено только в отношении лица, совершившего преступление впервые

Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, по приговору от 25 апреля 2016 г. Ш. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия как основанного, так и дополнительного наказания, и составляет 1 год согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого Ш. преступления– 5 ноября 2018г., его судимость по указанному приговору погашена не была.

При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о том, что Ш. впервые совершил преступление, и принято необоснованное решение о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, что повлекло отмену постановления, а уголовное дело в отношении Ш. направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-664/2019 от 15 февраля 2019 года

Судья Горбунова С.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Инкриминируемое П. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено 26 февраля 2017 г., и, следовательно, на момент вынесения приговора судом первой инстанции - 21 марта 2019 г., срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истёк.

Учитывая, что П. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, признавал свою вину, не настаивал на вынесении приговора в целях реабилитации, суду следовало решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанное нарушение закона повлекло изменение приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. в части осуждения П. по ч.1 ст.158 УК РФ и прекращение в отношении осуждённого уголовного преследования в данной части.

Апелляционное постановление № 22-1818/2019 от 15 мая 2019 года

Судья Горбунова И.Е.

Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом

Органами предварительного следствия З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ.

По результатам судебного следствия действия З. были квалифицированы по ч. 1 ст. 134 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2019 года суд после окончания судебного следствия и прений сторон перед последним словом подсудимого отложил судебное заседание на 23 апреля 2019 года. В судебном заседании 23 апреля 2019 года суд возобновил судебное следствие в связи с поступившими заявлениями от потерпевшей Я. и её законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынес их на обсуждение участников судебного разбирательства, приобщил данные заявления к материалам дела, предоставил подсудимому З. последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и по возвращению огласил постановление, то есть выполнил действия, совершение которых возможно только в стадии судебного следствия. После этого не провел прения сторон, а сразу предоставил подсудимому последнее слово, чем нарушил положения ст. 294 УПК РФ.

Вышеизложенные факты прямо свидетельствуют о том, что судебное постановление было вынесено в неправосудных условиях, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменил с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение № 22-2346/2019 от 20 июня 2019 года

Судья Гущина И.В.

II. Нарушение требований уголовно-процессуального закона

Нарушение права на защиту

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

Подсудимый А. по национальности является чеченцем, не владеет в достаточной мере русским языком и пользуется услугами переводчиков. Однако суд продлил срок содержания под стражей подсудимому А. в отсутствие переводчика, чем нарушил право подсудимого на защиту.

В связи с допущенным нарушением постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-333/2019 от 17 января 2019 года

Судья Благова О.А.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый М. указал, что является уроженцем Республики Азербайджан, имеет 3 класса образования.

Указанное было оставлено судом без внимания, при этом судом не выяснялось, понимает ли М. русский язык и нуждается ли он в помощи переводчика, в представленном материале заявления М. об отказе от переводчика в связи с тем, что русским языком он владеет, также не имеется.

Кроме того, постановление об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу впоследствии было переведено и вручено обвиняемому на его родном языке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл выводу о нарушении судом первой инстанции права подозреваемого М. пользоваться помощью переводчика, что повлекло отмену постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2019 года с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22К-1360/2019 от 21 марта 2019 года

Судья Клыков А.М.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018г. оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах Н., о признании незаконными действия следователя, выразившиеся в изъятии у Н. и передаче транспортного средства «Мазда 6» Г.

Обжалуемые действия следователя, выразившиеся в изъятии у Н. и передаче транспортного средства «Мазда 6» Г., затрагивали интересы последнего. Однако в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ Г. о рассмотрении жалобы судом первой инстанции извещен не был и судебное разбирательство проведено в его отсутствие, что повлекло отмену постановления, а материал был передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22К-63/2019 от 10 января 2019 года

Судья Никитина Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Первоначально ходатайство Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривалось Георгиевским городским судом Ставропольского края с участием осужденного с использованием системы видеоконференц-связи.

После передачи материала по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области судьей было назначено судебное заседание, о чем 3 октября 2018г. вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена осужденному, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, доказательств вручения осужденному извещения, в котором судья разъяснил порядок заявления ходатайства об обеспечении участия Б. в судебном заседании, в материалах дела не имеется. При этом в постановлении о назначении судебного заседания от 3 октября 2018г. этих разъяснений не содержалось.

Более того, суд не учел, что в Георгиевском городском суде Ставропольского края Б. участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и оснований считать, что после передачи дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области позиция осужденного по данному вопросу изменилась, у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту осужденного, что повлекло отмену постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2018г. с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-254/2019 от 21 января 2019 года

Судья Прокуров Д.В.

В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1, ч.2 ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного. При этом осуждённый должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, осуждённый С. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2018 г., - 8 ноября 2018 г., то есть менее чем за 14 суток, в судебном заседании не участвовал, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства при извещении осуждённого менее чем за 14 суток не обсуждался. Защитник в судебном заседании также участия не принимал.

Допущенное нарушениестало причиной отмены постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 г., а ходатайство осуждённого о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-258/2019 от 16 января 2019 года

Судья Иванцов С.В.

Из расписки осуждённого, приобщённой к материалу, усматривается, что последним было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции, однако материал рассмотрен по существу в его отсутствие.

Допущенное нарушение повлекло отмену постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2019 г. в отношении В, а материал был направлен на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-1883/2019 от 16 мая 2019 года

Судья Ускова А.Г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 (ч. 1,2 ст.47 УПК РФ), если обвиняемый (осуждённый) в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство осуждённого П. о пересмотре приговора рассмотрено без участия защитника. При этом из приговора от 10 января 2007 года усматривалось, что в силу психических недостатков П. участие защитника в данном случае являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, нарушение права осуждённого на защиту, повлекло отмену постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 года в отношении П., с направлением материала на новое рассмотрение судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-296/2019 от 7 февраля 2019 года

Судья Масюкова Т.Р.

Аналогичное нарушение допущено судьей того же суда Потаповым В.В. (постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018г., апелляционное постановление № 22-789/2019 от 28 февраля 2019г.).

Аналогичное нарушение допущено судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферовой Т.А. (постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 г., апелляционное постановление № 22-695/2019 от 28 февраля 2019г.).

Аналогичное нарушение допущено судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Так, в материалах дела по ходатайству Ч. имелся приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2018 года, который осуждённый просил привести в соответствие с действующим законодательством. При этом из содержания данного приговора видно, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Ч. обнаруживаются признаки психического расстройства. При этом при подготовке ходатайства к рассмотрению судом осуждённому было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от его услуг. После разъяснения прав, осуждённым сделана запись «отказываюсь», которая не конкретизирована.

Таким образом, при наличии у Ч. психических недостатков, суд не обеспечил осуждённому участие защитника в судебном заседании, тогда как его участие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства является обязательным. Также осуждённый не сделал никаких заявлений относительно реализации им права на защиту, которое однозначно позволило бы определить его позицию по данному вопросу.

Допущенное нарушение явилось основанием для отмены постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года и передачи материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-453/2019 от 13 февраля 2019 года

Судья Степанюк Д.С.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Из приговора от 26 апреля 2016 года, по которому К. отбывает наказание, следовало, что у него имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения.

Доказательств излечения К. от данного психического расстройства, с момента постановления приговора и до рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в материалах дела не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого без участия защитника, что повлекло нарушение права осуждённого К. на защиту, и, как следствие, отмену постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2018 года.

Апелляционное постановление № 22-1270/2019 от 28 марта 2019 года

Судья Федоров А.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ

Защиту осуждённого К. в суде первой инстанции на основании соглашения осуществляла адвокат А.

В судебное заседание, назначенное на 17 января 2019г., адвокат А. не явилась, а осуждённый К. возражал против продолжения судебного разбирательства в ее отсутствие.

Однако представление начальника исправительного учреждения о переводе К. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима рассмотрено судом в отсутствие защитника.

Суд первой инстанции не учел, что неявка в судебное заседание адвоката А. не давала оснований для рассмотрения дела в её отсутствие. Порядок назначения и замены защитника предусмотрен ст. 50 УПК РФ, в части третьей которой регламентированы действия суда в случае неявки приглашенного осужденным защитника. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2019г. было отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-1013/2019 от 20 марта 2019 года

Судья Синельников Р.А.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Центрального районного суда г.Волгограда.

Из представленных материалов следовало, что защиту обвиняемого М. в ходе предварительного расследования на основании соглашения осуществлял адвокат Б.

В судебное заседание адвокат Б. не явился, а обвиняемый М. возражал против судебного разбирательства в отсутствие защитника.

Однако ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено судом в отсутствие защитника, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, а следовательно – отмену постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2019г.

Апелляционное постановление № 22К-2031/2019 от 30 апреля 2019 года

Судья Коротенко Д.И.

Правила ч.1 ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяются и на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

Из приговора следовало, что у осуждённого Г. имеется психическое расстройство.

Однако ходатайство осуждённого, поданное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие защитника, что повлекло нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью и является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2018г. было отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-1326/2019 от 11 апреля 2019 года

Судья Миронов А.В.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Однако ходатайство осуждённого Б., который обнаруживает признаки психического расстройства, поданное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, было рассмотрено судом в отсутствие защитника, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, о рассмотрении ходатайства 7 февраля 2019 г., осужденный Б. извещен, как следует из расписки, 28 января 2019 г., то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, на что осужденный обратил внимание в апелляционной жалобе.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2019г. с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-1396/2019 от 15 апреля 2019 года

Судья Гриценко А.В.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферовой Т.А.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции приговора от 27 марта 2015 г., М. обнаруживает признаки психического расстройства. Доказательств излечения осуждённого от психического расстройства с момента постановления приговора до рассмотрения ходатайства пересмотра приговора в материалах дела не имелось, в связи с чем постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 г. было отменено.

Апелляционное постановление № 22-1662/2019 от 24 апреля 2019 года

Судья Лиферова Т.А.

Аналогичное нарушение допущено тем же судьёй при рассмотрении ходатайства осуждённого Т. о пересмотре приговоров суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не обеспечил защитником осуждённого, страдающего, согласно приговору, психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости.

Допущенное судом при рассмотрении ходатайства нарушение права осуждённого Т. на обеспечение квалифицированной юридической помощью повлекло отмену постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2019 г.

Апелляционное постановление № 22-1967/2019 от 23 мая 2019 года

Судья Лиферова Т.А.

Аналогичное нарушение допущено судьёй того же суда Гаевой В.П.

Несмотря на заявление осуждённого П. о предоставлении ему защитника при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, последний ему предоставлен не был.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2018 года, судом рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения без участия защитника, хотя фактически осуждённым заявлено и по существу рассмотрено судом ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого П. не были созданы условия для осуществления последним предоставленных ему прав.

При таких обстоятельствах постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года было отменено, а материал - передан в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-898/2019 от 12 марта 2019 года

Судья Гаевая В.П.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области.

Как следовало из расписки осуждённого, М. просил предоставить ему защитника по назначению суда. Между тем судья рассмотрел ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в отсутствие как самого М., так и защитника, не предприняв меры к назначению последнего.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантированного законом права М. на защиту, что явилось безусловным основанием к отмене постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года.

Апелляционное постановление №22-1728/2019 от 6 мая 2019 года

Судья Перегудов А.Ю.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Суровикинского районного суда Волгоградской области.

С. осуждён по ст.156, п.«в» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание свыше 15 лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы. Однако рассмотрение его ходатайства замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в суде первой инстанции было проведено без присутствия адвоката, тогда как его участие являлось обязательным в силу приведенного выше п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, что повлекло отмену постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года.

Апелляционное постановление № 22-1872/2019 от 15 мая 2019 года

Судья Лунева Е.В

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ суд может принять меры к назначению другого защитника, однако лишь в случае, если приглашенный защитник не является в течение 5 дней, а обвиняемый отказывается приглашать другого.

В ходе предварительного следствия защиту С. осуществляла по соглашению адвокат Х., однако сведений о принятых мерах к извещению этого защитника о дате слушания ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в материалах не имелось.

Согласно материалам дела С. не отказывался от защитника адвоката Х., и настаивал на том, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял защитник, с которым у него было заключено соглашение. Суд, не выясняя причины неявки адвоката Х., а также мнение сторон о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии этого защитника, рассмотрел вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с участием защитника, против которого он возражал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к назначению обвиняемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществление защиты которым обвиняемого свелось к формальному участию в судебном заседании.

Допущенное нарушение повлекло отмену постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-1390/2019 от 22 марта 2019 года

Судья Артеменко И.С.

По смыслу закона адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

При рассмотрении судом ходатайства И. об изменении вынесенных в отношении него приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, устранении сомнений и неясностей по вопросу начала исчисления срока отбывания наказания, защиту интересов осуждённого в суде первой инстанции, в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению суда осуществляла адвокат П.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, адвокат П., выступая в судебном заседании в защиту интересов И., вопреки его позиции, ходатайство осуждённого не поддержала и полагала его не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, адвокат не выполнила своих обязанностей, связанных с защитой И., тем самым, лишив его права на защиту.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого И. данные требования закона грубо нарушены, поскольку судебное заседание состоялось 19 февраля 2019 года, а И. извещён 11 февраля 2019 года.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановление Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2019 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-2169/2019 от 5 июня 2019 года

Судья Гик С.Е.

Судебное разбирательство. Постановление приговора

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, только если придёт к выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу

Ч. обвинялся в хищении путём обмана денежных средств ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, совершённом в крупном размере, его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в том, что обвинение, предъявленное Ч., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что обоснованность предъявленного Ч. обвинения в совершении мошенничества нуждается в тщательной проверке путём непосредственного исследования собранных по делу доказательств в судебном заседании, поскольку имевшиеся в деле данные не позволяли однозначно утверждать о том, что денежные средства, хищение которых вменялось осуждённому, принадлежали ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, и были у последнего виновным изъяты.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности похищенного имущества и, следовательно, причинении собственнику ущерба в результате его изъятия имеет существенное значение для правильной квалификации действий Ч., а выяснение указанных вопросов возможно лишь в условиях судебного следствия с непосредственным исследованием доказательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Ч. без проведения судебного разбирательства по делу, не соответствовало положениям ст.316 УПК РФ, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 г. был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение № 22-85/2019 от 14 января 2019 года

Судья Иванцов С.В.

Рассмотрение уголовных дел о преступлении, совершенном несовершеннолетним, по правилам гл.40 УПК РФ не предусмотрено.

Обвинительный приговор в отношении И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ

Органами предварительного следствия И., 1998 года рождения, обвинялся, в том числе, и в незаконном хранении в период с 2012 года по 16 апреля 2018 года взрывчатых веществ. Указанные действия И. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения И. в 2012 году данного преступления, он являлся несовершеннолетним.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент окончания данного длящегося преступления И. уже достиг совершеннолетия, не может свидетельствовать о законности действий суда первой инстанции, постановившим в отношении И. приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, поскольку выполнять объективную сторону инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, И. начал еще до достижения совершеннолетия, в 14 летнем возрасте.

Допущенное нарушение повлекло отмену приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2019 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение № 22-1702/2019 от 7 мая 2019 года

Судья Григорьев И.Б.

Нарушен принцип состязательности сторон

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Указанный запрет равным образом распространяется и на лицо, о допуске которого в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ, ходатайствует подсудимый.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм допустил в качестве защитника наряду с адвокатом Б., которая являлась свидетелем по уголовному делу со стороны обвинения, и ее показания приведены в обвинительном заключении как одно из доказательств виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ. При этом суд первой инстанции не проверил наличие обстоятельств, исключающих участие Б. в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

Кроме того, допустив Б. в качестве защитника, суд в нарушение положений ч.1 ст. 266 УПК РФ право заявить отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ ей не разъяснил, о наличии заявлений об отводе мнение Б. не выяснил.

Кроме того, судом в основу приговора и выводов о виновности Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений, помимо иных доказательств, положены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд. При этом защитник Р. возражал против оглашения показаний и настаивал на необходимости допроса С. в судебном заседании, поскольку местонахождение данного свидетеля установлено.

Принимая решение об оглашении показаний С., данных им в ходе предварительного расследования, суд свое решение ничем не мотивировал, основания, предусмотренные конкретными пунктом и частью статьи 281 УПК РФ, которыми при этом руководствовался, не указал. Более того, в приговоре суд сослался на то, что показания С. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Допущенные нарушения повлекли отмену приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019г. с передачей дела в суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение № 22-1824/2019 от 13 мая 2019 года

Судья Антонов А.Г.

Согласно ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. В соответствии с ч. 2,3 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств судьей, участвующим в его постановлении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2018 года С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), К. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

В ходе проведённой проверки было установлено отсутствие в материалах уголовного дела приговора от 12 июля 2018 года в отношении С. и К. (как подлинника, так и копии) и протокола судебного заседания. Материалы дела находились в неподшитом виде, без описи, нумерации страниц, дело не сформировано и не сдано в отдел судебного делопроизводства. Из пояснений судьи следует, что копии приговора до 9 ноября 2018 года не изготовлены и участникам судебного разбирательства не вручены, требования ст. 389.7-389.8 УПК РФ судом не выполнены. Согласно письменным объяснениям судьи от 16 ноября 2018 года в судебном заседании им оглашался приговор в отношении С., однако к моменту проверки данный документ мог не сохраниться из-за ненадлежащей организации с его стороны делопроизводства, поскольку уголовное дело не было подшито и оформлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы стороны защиты, об оглашении судом приговора, текст которого не совпадает с приговором, копия которого вручена участникам процесса, а также пояснения судьи Яковлева Д.М. о несохранении оригинала приговора, постановленного в совещательной комнате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что содержание приговора, имеющегося в материалах дела, соответствует содержанию приговора, постановленного в совещательной комнате, и что приговор не был повторно изготовлен вне совещательной комнаты.

Допущенные нарушения повлекли отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение № 22-667/2019 от 14 марта 2019 года

Судья Яковлев Д.М.

Состав суда. Подсудность

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения

Принимая решение об оправдании П., Р. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям указанных лиц в части покушения на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) суммарной массой 8,88 грамма.

При этом, приходя к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения по сбыту наркотических средств, являются недопустимыми, суд первой инстанции лишь констатировал данный факт, пренебрегая тем обстоятельством, что преступный умысел П. и Р. по указанному эпизоду преступной деятельности до конца доведён не был.

Выводы суда об оправдании П., Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданных лиц, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Кроме того, устанавливая факт приобретения Р. наркотического средства - каннабис (марихуана) суммарной массой не менее 23,13 грамма и признавая П. и Р. виновными в незаконном сбыте 6,71 грамма, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям указанных лиц в части приобретения остальной части наркотического средства.

Помимо этого, суд первой инстанции, признавая в ходе рассмотрения дела оперативный опрос П. от 20 января 2017 года недопустимым доказательством, в приговоре указал на то, что данное оперативно-розыскное мероприятие получено в соответствии с требованиями закона и может быть использовано в доказывании. В нарушение принципа состязательности сторон, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное адвокатом ходатайство об исключении из числа доказательств оперативного опроса Р.

Разрешая ходатайство защитника о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, удалился в совещательную комнату и вынес постановление, которое в материалах дела отсутствует.

Совокупность допущенных судом нарушений закона повлекло отмену приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение № 22-7/2019 от 22 января 2019 года

Судья Рындин В.Н.

Суд допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, тогда как лишь совокупность доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ даёт возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года М. осужден п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Он же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Между тем, выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер. Так, отвергая показания потерпевшей и свидетелей, суд не указал на их недостоверность или недопустимость. Делая вывод об отсутствии по факту изнасилования доказательств виновности М., суд не указал, чем опровергаются показания этих лиц. Кроме того, указанные выводы противоречили выводам суда в аналогичной ситуации по преступлению, по которому М. этим же приговором признан виновным. Таким образом, выводы суда о недостаточности доказательств причастности М. к изнасилованию потерпевшей являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами и не согласуются с выводами об оправдании М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, оправдывая М., суд в приговоре привёл не все доказательства либо их содержание изложено не полностью и не указаны мотивы, по которым суд их принимал либо отвергал.

По указанным основаниям приговор был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение № 22-236/2019 от 24 января 2019 года

Судья Тельбухов В.С.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года З. признан виновным в хищении имущества Волгоградского областного фонда социальной поддержки населения и приобретении права на имущество Фонда путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Проверив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных, достоверных доказательств: объективной стороны мошенничества – обмана учредителей или попечительского совета Благотворительного фонда ни в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; ни в умолчании об истинных фактах; ни совершение умышленных действий, направленных на введение указанных лиц в заблуждение со стороны З. судом апелляционной инстанции не установлено, признаков хищения – безвозмездности, причинения ущерба Фонду, а также субъективной стороны – наличия у З. прямого умысла на совершение хищения денежных средств и векселей, принадлежащих Волгоградскому областному благотворительному фонду социальной поддержки населения, суду не представлено. Таким образом, в действиях З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, не установлено, в связи с чем, обвинительный приговор, постановленный в отношении З., был отменен, а сам З. оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционный приговор № 22-273/2019 от 31 января 2019 года

Судья Деева Е.А.

Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года Е. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, в показаниях свидетелей П. и Ч. отсутствует подробное описание обстоятельств приобретения наркотических средств, в том числе, место приобретения, количество и номиналы купюр, на которые приобретались наркотические средства и т.д. Таким образом, в основу обвинения положены лишь голословные утверждения свидетелей, что выданные ими наркотические средства они приобрели именно у Е.

Положенные в основу приговора рапорты оперуполномоченного о выдаче ему свёртков с наркотическим средством не являются доказательствами виновности Е., поскольку они не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь в приговоре на заключения экспертов как на доказательства виновности осуждённого, суд не привёл суждений и не указал, какие данные, содержащиеся в этих документах, указывают на причастность Е. к преступлению.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что содержащиеся в вышеуказанном протоколе осмотра доказательства получены в рамках расследования уголовного дела, по которому в отношении Е. принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд не проверил показания Е. о своей непричастности к данному преступлению, в которых он указывал на необнаружение наркотических средств в ходе обыска в жилище осуждённого, отсутствие следов наркотических средств в его одежде и крови, путём сопоставления этих доказательств друг с другом и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают причастность Е. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим постановленный в отношении Е. обвинительный приговор был отменен, а осуждённый – оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к преступлению с признанием за оправданным Е. права на реабилитацию.

Апелляционный приговор № 22-470/2019 от 21 февраля 2019 года

Судья Шевченко В.Ю.

Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда действия Ч. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ) как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

Однако, как видно из приговора, в нём отсутствует описание обстоятельств приобретения членами организованной группы, в состав которой входил Ч., в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, с указанием времени, места и способа названного действия. Также не указаны конкретные обстоятельства перевозки такой продукции, а именно конкретное время, способ перевозки, объём и стоимость перевезённой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение Ч. за приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Ч. в совершении преступления суд первой инстанции привёл в приговоре рапорт от 12 июня 2014 г., однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанный документ в ходе судебного следствия не исследовался.

При таких обстоятельствах использование данного документа в качестве доказательства виновности Ч. в совершении преступления является необоснованным, в связи с чем ссылка на него исключена из приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2019 г.

Апелляционное определение № 22-1298/2019 от 10 апреля 2019 года

Судья Молоканова Н.В.

Отсутствие обязательных признаков состава преступления исключает преступность деяния в целом

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2018 года К. осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст.286 УК РФ состав данного преступления образует совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что В. и К., применяя физическую силу к потерпевшему Р., явно действовали за пределами своих должностных полномочий. При этом суд исходил из того, что Р., будучи доставленным в отдел полиции 27 февраля 2016 г., активного сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, его действия угрозы для жизни и здоровья сотрудников полиции не представляли, поэтому В. и К. не имели права на применение в данном случае физической силы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Право применения физической силы сотрудником органа внутренних дел (полиции) прямо закреплено Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а потому вывод суда о явном превышении сотрудником полиции своих должностных полномочий при применении к лицу физической силы может быть мотивирован только отсутствием оснований для её применения, указанных в данном Федеральном законе. Этого судом сделано не было.

По смыслу закона именно сотрудник полиции оценивает ситуацию и принимает решение о применении физической силы и специальных средств для выполнения возложенных на полицию обязанностей, при этом закон не содержит указаний на то, что только после начала оказания активного противодействия полицейский вправе применять физическую силу, что не исключает возможность её применения на опережение в зависимости от сложившейся ситуации и характера действий и поведения правонарушителя.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что 27 февраля 2016г. Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, противодействовал законным требованиям сотрудников полиции о предъявлении документов и иным требованиям, связанным с производством по делу об административном правонарушении, привлечением его к административной ответственности, вырывался, отталкивал сотрудников полиции, пытался покинуть отдел полиции.

С учётом изложенного, а также того, что каждым из осуждённых к Р. применялись только допустимые приёмы борьбы, выводы суда в приговоре о явном превышении В. и К. своих должностных полномочий при применении физической силы к Р. в отделе полиции, а также о наличии у них умысла на превышение полномочий с применением насилия, а у К. – и о наличии умысла и на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтвердились исследованными доказательствами, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, оправдав К. и В. по предъявленным им обвинений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционный приговор № 22-180/2019 от 1 февраля 2019 года

Судья Наценко Е.М.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года Г. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Признав показания осуждённого недостоверными, суд в приговоре указал, что вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), ни одно из которых не опровергает показания Г. об отсутствии умысла на незаконное приобретение, контрафактной программы и последующее её хранение в целях сбыта ИП Г.

Мотивом передачи ноутбука с установленном на нём программой своей супруге Г. являлось продолжение её трудовой деятельности, но не в целях сбыта ей контрафактной продукции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции в части осуждения Г. по ч. 2 ст. 146 УК РФ приговор отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Апелляционное определение № 22-829/2019 от 7 марта 2019 года

Судья Равчеева Е.В.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года М. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции не согласился с предъявленным обвинением и квалифицировал действия М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года отменил с вынесением апелляционного приговора, по которому М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Апелляционный приговор № 22-892/2019 от 11 марта 2019 года

Судья Жуйков А.А.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года Б. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих применение Б. при совершении грабежа какого-либо насилия к потерпевшему.

Выводы суда о применении Б. при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждаются исследованными доказательствами. По этим основаниям указанный квалифицирующий признак суд апелляционной инстанции исключил из приговора, а действия виновного квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества со снижением назначенного наказания.

Апелляционное определение № 22-800/2019 от 13 марта 2019 года

Судья Жуйков А.А.

По смыслу закона посредником является лицо, которое не только лично передает предмет взятки, но и участвует в переговорах, передает предложения, просьбы или требования сторон - прямых его участников, т.е. действует при этом как третье лицо, нередко преследуя при этом свой корыстный интерес в качестве гонорара за посреднические действия

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда С. осуждён по ч.2 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года; У. осуждена по ч.1 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 2250000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что У. каким-либо образом содействовала в достижении соглашения по получению взятки С. Таким образом, доказательством не может быть признан протокол явки с повинной У. в этой части, поскольку он не подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Осведомленность У. о желании С. на получение взятки не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, в действиях У., в связи с чем осуждение У. по ч.1 ст.291.1 УК РФ было исключено судом апелляционной инстанции как излишне вмененное.

Учитывая, что С. получил взятку лично, из его осуждения по ч.2 ст.290 УК РФ исключён как излишне вмененный квалифицирующий признак получение взятки через посредника и, соответственно, снижен размер наказания, назначенного по ч.2 ст.290 УК РФ и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с законодательством полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти внутренних дел, служба в органах внутренних дел является государственной гражданской службой, в то время как правоохранительная служба законодателем исключена, следовательно, С. в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, постановлено считать лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Апелляционное определение № 22-1452/2019 от 23 апреля 2019 года

Судья Гусева Е.В.

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако в нарушение указанного принципа выводы суда о виновности Л., Б. в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, основаны на предположениях. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Л. и Б. к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с этим постановленный в отношении указанных лиц обвинительный приговор в части их осуждения за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит отмене, а осужденные – оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признал за оправданными Л. и Б. право на реабилитацию.

Кроме того, учитывая, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда первой инстанции имели противоречия, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с постановлением нового апелляционного приговора.

Апелляционный приговор № 22-1732/2019 от 24 мая 2019 года

Судья Жуйков А.А.

Возвращение уголовных дел прокурору

В связи с допущенным на стадии предварительного расследования нарушением права обвиняемого на защиту, производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2013 года, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальный статус С. по данному делу был определён как свидетеля.

Постановлением следователя от 21 января 2017 года уголовное преследование по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ.

19 января 2018 года следователем направлено поручение о допросе С. в качестве свидетеля по месту жительства.

16 февраля 2018 года производство по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

23 апреля 2018 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое в тот же день было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

23 мая 2018 года С. явился к следователю. В тот же день ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого и виновным себя не признал, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, был уведомлён об окончании предварительного следствия, ознакомлен с материалами, после чего им и защитником были представлены возражения и заявлены ходатайства, ему была разъяснена ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, предварительное расследование в отношении С. было начато и проведено 23 мая 2018 года в течение 3 часов 40 минут, каких-либо следственных действий с участием С., кроме допроса в качестве обвиняемого, следователем не проводилось, его доводы о невиновности следственным путём проверены не были, у С. не имелось реальной возможности в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, то есть было нарушено его право на защиту.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, который нарушения права на защиту С. не усмотрел.

По указанным основаниям приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года в отношении С. был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору Светлоярского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление № 22-43/2019 от 16 января 2019 года

Судья Смирнова О.Д.

Допущенные нарушения, в том числе, требующие уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, стали основанием для возвращения уголовного дела прокурору

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2018 г. М. осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Из обвинительного заключения следовало, что размер налогов, от уплаты которых уклонился М., установлен, в том числе и специалистом, на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2014 г.

При этом на момент утверждения обвинительного заключения 12 апреля 2016 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 г., которым решение налогового органа признано недействительным в части, вступило в законную силу.

Признание в судебном порядке указанного решения недействительным не позволяло считать предъявленное М. обвинение конкретизированным, а объективную сторону преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, раскрытой в обвинительном заключении, как того требует п.3 ч.1 ст.220 УК РФ.

Кроме того, в предъявленном обвинении указано, что М. давал указанияосуществлять безналичное перечисление денежных средств с расчётного счета ООО «П.» на расчётные счёт ООО «С.», якобы оплачивая поставку деревянных поддонов с включением в их стоимость сумм НДС.

Таким образом, из предъявленного обвинения, как и из представленных суду доказательств, следовало, что денежные средства, которые отражены в данных бухгалтерского учёта как перечисленные по договорам поставки паллетов, действительно были перечислены на расчётный счёт ООО «С.», то есть ООО «П.» понесло соответствующие расходы.

При этом каких-либо сведений о том, что данные денежные средства были возвращены в ООО «П.» или лично М., в обвинении не отражено и органами предварительного следствия не представлено. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях М. состава инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, приговор был отменен судом апелляционное инстанции, а уголовное дело – возвращено прокурору Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Апелляционное определение № 22-403/2019 от 12 февраля 2019 года

Судья Федоренко В.А.

По смыслу закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения

Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2019 года Ю. осуждена по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии существенных противоречий в предъявленном обвинении, а также в обвинительном заключении и в постановленном приговоре в части описания субъективной стороны преступления, инкриминированного Ю., поскольку ни постановление о предъявлении обвинения, ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат сведений об умысле Ю. на совершение хищения чужого имущества (страховой компании) путем обмана, а имеются лишь ссылки на то, что она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений. А также то, что в результате действий Ю. и иных лиц САО «ВСК» был причинён материальный ущерб на общую сумму 180 600 рублей.

Следовательно, излагая обстоятельства преступления, квалифицированного судом как мошенничество, суд не установил мотивы и цели совершения Ю. установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у осуждённой возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен.

Суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, постановил обвинительный приговор, что повлекло его отмену с возвращением уголовного дела прокурору.

Апелляционное постановление № 22-1982/2019 от 27 мая 2019 года

Судья Сараева Е.В.

У судьи не было препятствий для принятия какого - либо решения на основе обвинительного заключения, и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору

Рассматривая уголовное дело по существу, суд установил и указал в постановлении суда о возврате дела прокурору о том, что представленная справка о стоимости похищенного имущества, с учётом перечисленных судом в постановлении доказательств, исследованных в судебном заседании, не может являться допустимым доказательством по делу. На этом основании суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает для суда возможность принятия какого-либо решения на основе данного заключения.

Суд также указал, что для устранения препятствий рассмотрения дела, органу предварительного следствия достаточно перепредъявить обвинение, пересоставить обвинительное заключение.

Однако, возвращая настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд оставил без внимания, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, в том числе стоимость похищенного имущества, установлены органом предварительного следствия по результатам проведённого расследования, подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, на которые имеется указание в обвинительном заключении.

Таким образом, устранение указываемых судом «недостатков» обвинительного заключения неизбежно повлечёт за собой возобновление предварительного расследования, проведение следственных действий, связанных со сбором доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, предъявление обвиняемой нового обвинения и её последующие допросы, что недопустимо по смыслу ст.237 УПК РФ и невозможно ввиду смерти З.

По указанным основаниям постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2018 года о возврате уголовного дела в отношении З. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменено, уголовное дело по обвинению З. возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-168/2019 от 21 января 2019 года

Судья Жуйков А.А.

Аналогичное нарушение допущено судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Так, суд указал, что обвинительное заключение содержит формулировки, отсутствующие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. В копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено П. и его защитникам, и содержится в материале о продлении срока содержания под стражей, при квалификации деяния П., не указан закон, который им нарушен. В копии обвинительного заключения, врученного П. и его защитникам, указано на перечень доказательств, подтверждающих обвинение Б., но нет доказательств, подтверждающих предъявленное П. обвинение.

Суд апелляционной инстанции с такой мотивировкой не согласился, указав, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст. обвинительным заключением прокурору > Статья 220. 220 УПК РФ, а приведённые основания не исключают возможности вынесения приговора или иного итогового решения.

Что касается ссылки суда на несоответствие представленной защитой копии обвинительного заключения имеющемуся в деле подлиннику данного заключения, то она не может служить подтверждением доводов адвоката о нарушении права П. на защиту, не свидетельствует о невозможности принятия решения по делу, поскольку представленная адвокатом копия данного постановления, не совпадающая с оригиналом, приобщённая в судебном заседании не заверена, что ставит под сомнение заявление защиты о том, что именно этот документ вручался П. и его защитникам при предъявлении ему обвинения.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от16 января 2019 года, уголовное дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление № 22-1191/2019 от 27 марта 2019 года

Судья Благова О.А.

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области, возвращая уголовное дело прокурору, и ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого преступления, отраженные в обвинительном заключении, фактически поставил под сомнение правильность установленных органом следствия обстоятельств. Однако, данный вывод возможен только при проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, которые могли быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Кроме того, возникшие в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах, суд, не нарушая принципа состязательности сторон, вправе устранить в ходе судебного следствия, в том числе, путем назначения соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства, в соответствии со своей прерогативой, имел возможность без направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, самостоятельно устранить выявленные противоречия, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, а случае необходимости назначить по делу соответствующую экспертизу, после чего принять решение.

Однако суд, выборочно оценив часть исследованных доказательств, не исследовав все доказательства стороны обвинения и стороны защиты, не устранив противоречия, не дав надлежащей оценки доказательств, допустил преждевременные выводы о необоснованности обвинения, о возможной причастности к преступлению других лиц и возвратил уголовное дело прокурору без имеющихся на то оснований, указанных в ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, формулировка предъявленного обвинения позволяла суду проверить все обстоятельства совершения преступления и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение по делу без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление № 22-2105/2019 от 3 июня 2019 года

Судья Гаевая В.П.

По мнению судьи Центрального районного суда г.Волгограда при составлении обвинительного заключения в отношении К. не были выполнены требования, содержащиеся в ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному заключению К. обвинялась в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, место и время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства, на которые ссылается предварительное следствие, с подробным их изложением.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления приговора на его основе.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору было отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-2195/2019 от 5 июня 2019 года

Судья Федоренко В.А.

Как указал Центральный районный суд г.Волгограда по другому делу, в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого не отражено время и место совершения объективной стороны деяния в виде включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а лишь имеется указание на место предоставления таких сведений уже после включения их в налоговые декларации в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Вместе с тем, моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, считается фактическая неуплата налогов (сборов, страховых взносов) в срок, установленный налоговым законодательством, т.е. преступный результат действий виновного. Сами же действия оканчиваются представлением виновным лицом налоговой декларации, содержащей ложные сведения. Поэтому местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 198 - 199.1 УК РФ, является инспекция ФНС России, в которой зарегистрирован налогоплательщик и куда были внесены налоговые документы. Время совершения преступления, равно как и способ его совершения, указаны в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела было отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление № 22-2163/2019 от 11 июня 2019 года

Судья Пальчинская И.В.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области не учёл, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

При этом суд, в нарушение вышеуказанных норм закона, дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства - в приговоре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции постановление Новоаннинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору отменил, направив материал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-2432/2019 от 26 июня 2019 года

Судья Захаров Р.П.

Выводы суда о невозможности вынесения судебного решения без расследования уголовных дел в одном производстве являлись необоснованными.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что при выделении уголовного дела в отношении А. и Н. из уголовного дела на стадии предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ, что влечет невозможность вынесения решения по настоящему делу. Устранить препятствия рассмотрения дела, по мнению суда, возможно путем отмены постановления о выделении уголовного дела от 24.04.2018 года и окончания предварительного расследования в отношении всех причастных к преступлению лиц в одном производстве.

Уголовное дело в отношении А. и Н. было выделено в отдельное производство на основании п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ в связи с тем, что указанные обвиняемые не входят в состав организованной группы и выделение уголовного дела не отразится на объективности предварительного расследования. При этом решение о выделении уголовного дела в отношении А. и Н. никем из участников процесса не оспаривалось.

По смыслу ст.237 УПК РФ единственным критерием, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, в своем постановлении о возвращении дела прокурору суд первой инстанции не привел.

Наличие другого уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия в отношении других соучастников, обвиняемыхв других эпизодах преступления в составе организованной группы, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, длительное время находящегося в Тракторозаводском районном суде.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни одна из сторон о невозможности раздельного рассмотрения дела в отношении А. и Н. не заявляла, судом исследованы все доказательства. Допущенные нарушения повлекли отмену постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от24 января 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-1087/2019 от 1 апреля 2019 года

Судья Павловская В.Н.

Формулировка предъявленного обвинения не содержала указания на то, по какому из обязательных признаков состава преступления действия осуждённой квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Краснослободский районный суд Волгоградской области не принял мер к устранению существенного недостатка обвинительного заключения по уголовному делу, не возвратил в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановил в отношении Ф. обвинительный приговор, квалифицировав её действия, как и орган предварительного следствия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, без указания обязательного квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, что послужило причиной отмены приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018г.

Апелляционное постановление № 22-1269/2019 от 22 апреля 2019 года

Судья Антонов А.Г.

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 февраля 2018 года Ж. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ.

В дальнейшем предварительное следствие было окончено с составлением обвинительного заключения по указанному выше обвинению. Однако 26 февраля 2018 года дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, в том числе, предъявления Ж. обвинения по ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением следователя от 29 марта 2018 года уголовное преследование в отношении Ж. в части обвинения в совершении мошенничества прекращено в связи с невозможностью установления лица, совместно с которым Ж. инкриминировалось совершение указанного преступления. Уголовное преследование Железняк И.Е. было продолжено по ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ.

По окончании предварительного расследования следователем было составлено обвинительное заключение, однако 5 апреля 2018 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, в том числе, предъявления Ж. обвинения по ч.2 ст.159, ч,1 ст.327 УК РФ.

В дальнейшем, при наличии неотменённого постановления от 29 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.159 УК РФ, следователем 21 июня 2018 года Ж. было предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, составлено и утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Волгограда, где 9 апреля 2019 года состоялся обвинительный приговор в отношении Ж.

Вышеуказанное неотменённое постановление о прекращении уголовного дела от 29 марта 2018 года в отношении Ж. по ч.2 ст.159 УК РФ находилось в противоречии с обвинительным заключением поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении Ж. к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2019 года был отменён, а уголовное дело по обвинению Ж. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ возвращено прокурору г.Волгограда для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Апелляционное постановление № 22-2124/2019 от 5 июня 2019 года

Судья Деева Е.А.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, противоречили как положениям ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, так и положениям ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, не указав конкретных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий Я. как более тяжкого преступления, дал оценку доказательствам и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства – в приговоре.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по данному основанию, не учёл, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление № 22-2200/2019 от 13 июня 2019 года

Судья Потапов В.В.

По смыслу закона неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не являются обстоятельствами, препятствующими постановлению приговора, и, в том числе, основанием для возвращения дела прокурору.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не учёл, что установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных указанных в ч. 1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

При этом суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства - в приговоре.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, о наличии процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, нарушении права на защиту Д., также относятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению Д. прокурору было отменено, а дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-2165/2019 от 7 июня 2019 года

Судья Гусева Е.В.

Избрание мер пресечения и продление их сроков

Суд, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого без учета конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, или возможности применения альтернативных мер пресечения.

Продлевая срок содержания А. под стражей, суд обосновал свое решение тем, что обвиняемый не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка, ранее не судим, а также сослался на тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При этом, противореча приведенным в описательно-мотивировочной части постановления сведениям об отсутствии у А. места работы, во вводной части того же постановления, при указании данных о личности обвиняемого, суд указал, что А. работает в ООО «О.». Данные о месте работы обвиняемого соответствуют протоколам задержания и допроса А. и не опровергаются иными представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учёл, что в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие доводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность А. скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

По указанным основаниям постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. отказано, обвиняемый А. из-под стражи освобожден.

Апелляционное постановление № 22К-340/2019 от 16 января 2019 года

Судья Коротенко Д.И.

Из текста постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда по другому материалу следовало, что в нём отражён лишь вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учётом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Д., оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Д. на данной стадии производства по уголовному делу.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, поскольку цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, изменив в связи с этим постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2019 года.

Апелляционное постановление № 22К-2335/2019 от 28 мая 2019 года

Судья Григорьев И.Б.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Б., и наличие у него на момент совершения преступления гражданства иностранного государства, учитывая, что 3 марта 2017 года УМВД России по Тамбовской области принято решение о приёме его в гражданство Российской Федерации, не могли служить достаточным основанием для его длительного содержания под стражей, как об этом указал в своём постановлении судья Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Б. содержался под стражей с 14 марта 2017 года, с 20 сентября 2017 года уголовное дело в отношении него находится в производстве суда. Б. является гражданином РФ, ранее не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место работы и место проживания по договору найма на территории г.Волгограда, с 16 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года Б. находился на стационарном обследовании и лечении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности изменения подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Апелляционное постановление № 22-1806/2019 от 24 апреля 2019 года

Судья Федоров А.А.

Разрешая ходатайство следователя о продлении Е. срока содержания под стражей, и признав его подлежащим удовлетворению, судья Красноармейского районного суда г.Волгограда указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Указанное обстоятельство, а также данные о личности Е. дали суду основания полагать, что последняя может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, при вынесении постановления суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предварительное следствие находится на завершающем этапе, свидетели по делу допрошены, срок содержания продлевается с целью приобщения заключения ранее проведённой экспертизы, предъявления окончательного обвинения и выполнения мероприятий, связанных с окончанием предварительного следствия и направления дела в суд. Сведений о том, что Е. предпринимала попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале не содержится.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цели следствия могут быть достигнуты не только путём заключения Е. под стражу, но и посредством содержания её под домашним арестом на срок предварительного следствия, в связи с чем изменил в этой части постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2018 г.

Апелляционное постановление № 22К-339/2019 от 22 января 2019 года

Судья Потапов В.В.

После задержания П. по подозрению в совершении преступлений ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На протяжении всего предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу П. находился под домашним арестом, условия которого не нарушал. Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает и зарегистрирован в г.Волгограде, является пенсионером и имеет источник дохода.

Под стражу П. был взят 23.04.2018 г. по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области, который отменён определением Волгоградского областного суда от 29.11.2018 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Однако судом первой инстанции 25.12.2018 г. принято решение о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом изложенного выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились, а также о вероятности того, что П. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, не подтверждаются материалами дела. Государственный обвинитель в своём выступлении также не привёл конкретных фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ссылаясь лишь на тяжесть инкриминируемых П. преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для обеспечения явки П. в следственные органы и в суд и не позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству, в связи с чем изменил в этой части постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года.

Апелляционное постановление № 22-519/2019 от 24 января 2019 года

Судья Гудкова Е.С.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2018 г., отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, А. обвинялся в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, связанного с причинением ущерба потерпевшему в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия представлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения по вопросу избрания меры пресечения, свидетельствовавших об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Доказательственная база по уголовному делу находилась в стадии формирования, органом предварительного следствия проводилась работа по собиранию доказательств, проверялась причастность А. к совершению других преступлений, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение других участников группы. Из характеризующих личность обвиняемого сведений следовало, что А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не проживает по месту регистрации.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, они давали достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А., опасаясь наступления уголовной ответственности и назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и соучастников преступления, в том числе тех, личность которых к настоящему моменту не установлена, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, избрав А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление № 22К-370/2019 от 21 января 2019 года

Судья Гусева Е.В.

Выводы суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и материалам дела

Суд отказал в ходатайстве следователя, не усмотрев оснований для применения в отношении обвиняемой О. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений и запретов.

Между тем, судом установлено, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Причастность О. к совершению преступления стороной защиты не оспаривается.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности О., тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе О., в силу инкриминируемого ей деяния, под тяжестью уголовного наказания, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствует своевременному проведению следственных и процессуальных действий, установлению истины по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года отменил, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление № 22К-371/2019 от 18 января 2019 года

Судья Гусева Е.В.

Одна лишь тяжесть преступления при наличии сведений о положительном поведении подозреваемого после возбуждения в отношении него уголовного дела, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения

Решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции мотивировал тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и состояние здоровья Г. не препятствует содержанию его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому, что уголовное дело в отношении Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, возбуждено еще 15 апреля 2019г. и с момента возбуждения уголовного дела от правоохранительных органов и суда Г. не скрывался, являлся по вызовам следователя. Кроме того, личность подозреваемого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, семью, ранее не судим.

Доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого возможности препятствовать уголовному судопроизводству, в том числе и путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, в случае неприменения исключительной меры пресечения, в представленном материале не имелось.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции не привел мотивированных суждений о том, какие конкретно сведения, содержащиеся в представленном материале, подтверждают обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ. Формальную ссылку суда на то, что представленный материал свидетельствует об обоснованности подозрения Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, нельзя признать достаточным обоснованием выводов суда.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2019г. и освобождение подозреваемого Г. из-под стражи.

Апелляционное постановление № 22К-2336/2019 от 27 мая 2019 года

Судья Коротенко Д.И.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и признав его подлежащим удовлетворению, судья Камышинского городского суда Волгоградской области указал на то, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья, не имеет каких-либо значимых сдерживающих факторов, удовлетворительно характеризуется, в связи с чем при нахождении его на свободе может возникнуть значительный риск его побега или воспрепятствования установлению истины по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого. Г. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Камышине Волгоградской области, имеет семью, в состав его семьи входит жена и малолетние дети, он официального трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Г. оказывал на кого-либо из участников по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовал организации расследования, пытался скрыться, в представленных материалах не имеется. Напротив, подозреваемый явился с повинной, будучи неоднократно допрошенным, признал факт нанесения потерпевшему удара ножом, продемонстрировал механизм нанесения удара в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определённых действий, изменив постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2019 г.

Апелляционное постановление №22К-1868/2019 от 23 апреля 2019 года

Судья Иванцов С.В.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, не подтверждались фактическими обстоятельствами и носили предположительный характер

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд первой инстанции не принял во внимание, что А. имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение под стражу А. соответствовало лишь позиции органа предварительного следствия, изложенной в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания избрания именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении А. отсутствовали, в связи с чем изменил постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление № 22К-528/2019 от 28 января 2019 года

Судья Галахова И.В.

Представленные суду материалы не содержали данных, свидетельствовавших о невозможности применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2019г. в отношении подозреваемой Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

Между тем, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Т. при избрании ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имелось, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме, как домашний арест, в постановлениях следователя и суда носили, по мнению суда апелляционной инстанции, предположительный характер, в том числе и рапорт оперативных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Т., подозреваемой в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое - к категории небольшой тяжести, усмотрел основания для отмены постановления и избрания Т. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Приняв во внимание сведения о личности подозреваемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, в том числе в г. Волгограде, где производится расследование, наличие двух детей, один из которых является малолетним, а также то, что Т. одна материально обеспечивает свою семью, суд апелляционной инстанции применил в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий в жилище, собственником которого она является.

Апелляционное постановление № 22К-802/2019 от 12 февраля 2019 года

Судья Григорьев И.Б.

Разрешая ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и признав его подлежащим удовлетворению, судья Центрального районного суда г.Волгограда не указал, какие конкретно данные о личности обвиняемого и другие фактические обстоятельства послужили основаниями для вывода о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или уничтожит доказательства.

Вопреки доводам следователя, ранее обвиняемый не предпринимал попыток скрыться от органа предварительного следствия, в том числе, после предъявления ему обвинения. До предъявления обвинения он выезжал за границу Российской Федерации к родственникам, однако добровольно вернулся обратно. Одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на завершающей стадии предварительного следствия.

При вынесении постановления суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Я. ранее не судим, состоит в браке, постоянно проживает по месту регистрации на территории г.Волгограда, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми вынужден посещать аптеки и поликлинику.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2019 г. изменил, избрав Я. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Апелляционное постановление № 22К-801/2019 от 12 февраля 2019 года

Судья Олейников А.В.

Судьёй Дубовского районного суда Волгоградской области не указано, какие конкретно данные о личности подозреваемого и обстоятельства инкриминируемого ему преступления послужили основаниями для вывода о том, что в случае избрания Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, последний скроется от следствия или суда либо окажет воздействие на свидетелей. Ссылка суда на наличие у подозреваемого родственников за границей носит предположительный характер и представленными материалами не подтверждается.

Представленные следователем в обоснование ходатайства рапорты оперативных сотрудников о наличии оперативной информации о причастности Н. к совершению других преступлений не могут служить основаниями для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, в рамках которого уголовное преследование по фактам совершения каких-либо иных преступлений в отношении подозреваемого, не ведётся.

С учётом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цели следствия могут быть достигнуты и посредством избрания Н. иной меры пресечения, в том числе, в виде запрета определённых действий, в связи с чем постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2019 г. в этой части было изменено.

Апелляционное постановление № 22К-869/2019 от 15 февраля 2019 года

Судья Зобнин В.В.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён свыше шести месяцев только в случае особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений

Продлевая срок содержания обвиняемого Б. под домашним арестом свыше 6 месяцев, суд не дал должной оценки тому, что расследуется одно преступление, в отношении одного лица, расследование уголовного дела не связано с получением доказательств в разных регионах, обвиняемый с начала расследования даёт показания, установлению истины по уголовному делу не препятствует.

В оспариваемом постановлении суда также не содержится выводов об особой сложности уголовного дела.

Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации в Волгоградской области, психическими болезнями и наркоманией не страдает, женат, имеет малолетнего ребёнка, трудоустроен. Уголовным законом за совершение инкриминируемого преступления не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Оснований предполагать, что Б. может продолжать заниматься преступленной деятельностью, не имеется, поскольку обвиняемый не судим, инкриминируемое преступление не обусловлено получением материальной выгоды и добычей средств к существованию.

Данных о приобретении обвиняемым проездных билетов, продаже имущества, находящегося на территории Волгоградской области, наличии счетов в иност