Утверждено

Президиумом

Волгоградского областного суда

« 21 » сентября 2022 года

 

                                            ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения судами гражданских дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме

 

Волгоградским областным судом в соответствии с планом работы на     II полугодие 2022 года проведены изучение и анализ практики  рассмотрения судами г. Волгограда и Волгоградской области гражданских дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Для изучения поступило 281 гражданское дело, рассмотренные судами в 2020 году, 2021 году и 1 полугодии 2022 года.

 

Из поступившего количества дел направлено судами:

 

Волжским городским судом Волгоградской области – 8 дел,

Ворошиловским районным судом г. Волгограда – 19 дел,

Городищенским районным судом Волгоградской области – 1 дело,

Дзержинским районным судом г. Волгограда – 36 дел,

Жирновским районным судом Волгоградской области – 1 дело,

Калачевским районным судом Волгоградской области – 4 дела,

Камышинским городским судом Волгоградской области – 4 дела,

Кировским районным судом г. Волгограда – 50 дел,

Котельниковским районным судом Волгоградской области – 1 дело,

Котовским районным судом Волгоградской области – 2 дела,

Красноармейским районным судом г. Волгограда – 46 дел,

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда – 39 дел,

Краснослабодским районным судом Волгоградской области – 1 дело,

Михайловским районным судом Волгоградской области – 2 дела,

Советским районным судом г. Волгограда – 42 дела,

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда – 2 дела,

Урюпинским районным судом Волгоградской области – 1 дело,

Фроловским районным судом Волгоградской области – 1 дело,

Центральным районным судом г. Волгограда – 21 дело.

 

2 дела направлено судами по тематике, не имеющей отношения к настоящему обобщению.

 

 По сообщению остальных 24 районных (городских) судов Волгоградской области дела данной категории не рассматривались.

 

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют законодательство, подлежащее применению при рассмотрении дел названной категории, учитывают разъяснения Пленума Верховного Cуда Российской Федерации по вопросам применения норм материального и процессуального права при разрешении указанных вопросов, а также учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

 

Целью изучения являлось выявление правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработка единого подхода к их разрешению для обеспечения единообразной судебной практики.

 

При рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,.

 

Стадия принятия искового заявления.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

 

 

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

 

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

 

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

 

При этом, запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

 

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта её толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

 

В пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

 

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

 

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Анализ представленных на обобщение гражданских дел показал, что нарушений процессуального закона при решении вопросов о принятии к производству исковых заявлений об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судами не допускались.

 

Так, Камышинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования городского округа – город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин, обратился в суд с иском Р. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 ноября 2019 года.

 

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года исковое заявление прокурора оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 октября 2020 года для устранения недостатков, а именно: представить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

 

Поскольку истец в установленный срок не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, определением от 23 октября 2020 года исковое заявление Камышинского городского прокурора Волгоградской области возвращено заявителю (М-340/2020).

 

Не согласившись с определением судьи, Камышинским городским прокурором Волгоградской области подано представление.

 

Оставляя без изменения определение судьи от 23 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 17 ноября 2019 года.

 

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представления о том, что правила пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как прокурором оспаривается не решение общего собрания, которое не проводилось, а официальный документ – протокол общего собрания, сфальсифицированный ответчиком, поскольку в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 

Таким образом, протокол общего собрания является лишь формой выражения решения общего собрания, поэтому при оспаривании протокола происходит оспаривание самого решения, оформленного им, которое в силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано недействительным как оспоримое или ничтожное (апелляционное определение № 33-13588/2020).

 

ООО «Р» обратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области с иском к П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (М-476/2021).

 

Определением судьи от 19 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, которые выразились в отсутствии уведомлений в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 

В предоставленный судом срок ООО «Р» устранил недостатки, в частности, представил акт о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на досках объявлений четырех подъездов, фотографии размещенных объявлений.

 

Учитывая, что заявитель выполнил указания судьи в установленный срок, исковое заявление ООО «Р» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству суда.

 

По аналогичным основаниям определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2021 года было оставлено без движения исковое заявление Х. к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (М-5101/2021).

         

Х. устранил выявленные судьей недостатки, предоставив акт о размещении уведомления и фотоматериалы. Установив, что заявителем исполнено определение об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки, судьей принято определение о принятии искового заявления к производству.

 

Субъектный состав.

 

Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, обладающим правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений, а также прокурор.

 

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 117 и 118 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства.

 

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При соблюдении требований об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и в отсутствие волеизъявления этих участников на присоединение к иску либо на участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, иных оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме в каком бы то ни было статусе у суда, рассматривающего дело, не имеется.

 

Соблюдение указанной процедуры позволит избежать излишнего усложнения судебного разбирательства, что особенно актуально для разрешения споров о признании недействительными решений собраний в крупных жилых комплексах.

 

Из анализа положений статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

 

В то же время, в случае, когда лицу, указанному в качестве инициатора проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом, не было известно о проведении собрания, и судом установлено, что подпись в протоколе ему не принадлежит, допустимо привлечение к участию деле в качестве ответчика управляющей организации, если на основании оспариваемого решения у такой организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

 

Анализ судебной практики показал, что у судов первой инстанции в основном не возникает проблем при определении субъективного состава по спорам данной категории.

 

Между тем, имеют место случаи, когда суды неверно определяли стороны спора.

 

Х. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. В сентябре 2021 года собственникам жилого дома стало известно, что 28 июля 2021 года по инициативе ответчика, якобы, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очного голосования по вопросам, представленным на голосование, в том числе о выборе управляющей организации для управления домом. По его итогам составлен протокол № 1/21 от 28 июля 2021 года, выбрана управляющая компания ООО «УК «Ж.», и с ней заключен договор управления. Между тем, собрание не проводилось, секретарь собрания Р. в доме не проживает, собственником помещений не является, подписи в реестре не признал ни один из собственников помещений многоквартирного жилого дома, о факте проведения внеочередного собрания информацию до собственников никто не доводил.

 

Судом при разрешении спора установлено, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома от 28 июля 2021 года принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Ж.».

 

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку протокол общего собрания собственников от 28 июля 2021 года оформлен без фактического проведения собрания.

 

Между тем, установив, что инициатор, председатель и секретарь собрания, указанные в протоколе, не знали о его проведении, протокол не подписывали, на основании оспариваемого решения заключен договор управления с ООО «УК Ж.», суд первой инстанции привлек управляющую компанию в качестве третьего лица. Тогда как представляется правильным участие управляющей компании в настоящем споре в качестве ответчика, поскольку на основании оспариваемого решения у последней возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

 

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу в апелляционном порядке не рассматривалось (дело № 2-5317).

          

Аналогичная ситуация сложилась по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах В. и Ш., к П., Б. и В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, рассмотренному Советским районным судом г.Волгограда 17 февраля 2021 года (дело № 2-527/2021).

 

Установление предмета и бремени доказывания.

 

Вопросы, связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома, решаются собственниками квартир в этом доме путем принятия участия в общем собрании собственников помещений, которое является согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления такого дома.

 

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

 

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

 В силу статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

 

Таким образом, предметом доказывания по данной категории дел являются:

 

1) установление статуса истца как собственника помещения;

2) факт проведения собраний;

3) нарушение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения;

4) неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений;

5) возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

6) нарушение прав и законных интересов истца;

7) причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений;

8) момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

 

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

 

По рассматриваемой категории дел наряду с показаниями лиц, участвующих в деле, суду должны быть представлены следующие необходимые доказательства: правоустанавливающие документы; технический паспорт дома; объявления, сообщения, уведомления о проведении общих собраний; бюллетени голосования; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; листы голосования; решения собственников.

 

Обобщение судебной практики показало, что суды правильно определяют предмет доказывания и распределяют бремя доказывания по данной категории гражданских дел, при оценке представленных сторонами доказательств правильно применяют нормы процессуального права.

 

Так, Л. обратилась в суд с иском к С. и Х. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме. В ноябре 2021 года от управляющей компании ООО «Р.» узнала о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме, в результате которого избрана новая управляющая компания ООО «Т.», что подтверждается протоколом собрания № 3/21 от 1 июня 2021 года. Считает, что собрание было проведено с нарушением закона и потому является недействительным. Фактически собрание не проводилось, собственники о нем не уведомлялись, решения не заполняли, по вопросам повестки не голосовали. Собрание проведено в отсутствие кворума, так как она общалась с жильцами, которые не участвовали в собрании и решений не получали, в реестре вручения уведомления о проведении собрания, указанного в приложении к протоколу, не расписывались.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 3/21 внеочередного общего собрания собственников помещений от 1 июня 2021 года.

 

В опровержение наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания стороной истца суду были представлены письменные заявления собственников помещений в многоквартирном доме, подписи которых удостоверены нотариально. В данных заявлениях собственники указали, что в реестрах собственников, принявших участие в голосовании, в решениях о голосовании по вопросам повестки дня, оформленных от их имени, они не расписывались, участие в собрании и в голосовании не принимали, об общем собрании собственников не уведомлялись, имеющиеся в решениях о голосовании подписи им не принадлежат.

 

Указанные нотариально заверенные заявления судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу, опровергающих участие указанных лиц в оспариваемом собрании, в связи с чем, исключено из расчета при определении кворума количество голосов, соответствующее площади принадлежащих данным собственникам помещений.

 

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов,  Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем решением от 14 февраля 2022 года удовлетворил иск Л. (дело № 2-225/2022).

      

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и опровергая довод апелляционной жалобы ООО «Т.» о недопустимости в качестве доказательств письменных заявлений собственников помещений, подписи которых удостоверены нотариально, исходил из следующего.

 

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

      

Исходя из положений, установленных статьями 9, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

      

 В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

      

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

        

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае ссылка заявителя жалобы на недопустимость указанных выше заявлений несостоятельна, поскольку существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено, в связи с чем, суд при вынесении оспариваемого решения обоснованно руководствовался, в том числе, и сведениями, изложенными в заявлениях собственников многоквартирного дома (апелляционное определение от 18 мая 2022 года, дело № 33-4873/2022).

 

Также правильно приняты в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу по иску Ф. к Ш., С., ООО «УК «С.» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нотариально удостоверенные пояснения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу их участия в проведении общего собрания (решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2022 года, дело № 2-46).

 

Подсудность дел.

 

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

 

Так, С. и К. обратились в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК «С.» и С., в котором просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное 10 мая 2021 года по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «С.»; признать недействительными, ничтожными и не подлежащими исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «С.», оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 10 мая 2021 года, по каждому вопросу повестки общего собрания собственников.

 

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении  гражданского дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, поскольку данный спор связан с оспариванием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в основу которого положены доводы о его недействительности и ничтожности, исковые требования не связаны с исполнением обязательств ООО «УК «С.», вытекающих из договора управления многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г.Волгограда, истцы указали адреса ответчиков по месту расположения многоквартирного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда.

 

Вместе с тем, как установлено судом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик С. зарегистрирован в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Юридический адрес ответчика ООО «УК «С.» также относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика С. и месту нахождения ООО «УК «С.», в связи с чем определением от 18 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда (дело № 2-5961/2021).

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г.Волгограда оставлено без изменения.

 

При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы об исключительной подсудности настоящего спора, указала, что в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличии спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиками, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (апелляционное определение от 16 февраля 2022 года, дело № 33-1507/2022).

 

Сроки обращения за судебной защитой.

 

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

 

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока для обращения за защитой нарушенного права начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

 

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

 

Анализ рассмотренных судами дел названной категории показал, что у судов не возникает вопросов при проверке соблюдения сроков обращения в суд с исками об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Так, Ю. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. В феврале 2020 года ей стало известно о том, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 19 ноября 2018 года принято решение перенести детскую площадку (горка, турники, карусель и т.п.) и лавочки, устроить на придомовой территории парковку автотранспорта жильцов дома для личного автотранспорта, отсыпать площадь парковки щебнем и установить ограждения парковки. Считает, что данное решение является недействительным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, она участия в собрании не принимала, каких-либо сообщений и бюллетеней для голосования не получала, информация о принятых решениях нигде не размещалась, доказательства проведения собрания отсутствуют.

 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное в виде протокола от 19 ноября 2018 года.

 

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Ю. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.

 

Протоколом общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома в период с 1 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам: определение подсчета голосов; перенос детской игровой площадки и лавочек; устройство на придомовой территории парковки автотранспорта жильцов дома, выбор места под размещение парковки, согласование ограждения парковки, согласование материала покрытия парковки.

 

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения общего собрания.

 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

Как поясняла сама истец Ю. в суде первой инстанции, в апреле 2019 года она выходила из дома на улицу и видела, что во дворе дома ведутся работы, на вопрос – «что за работы?», ей сообщили, что в соответствии с решением общего собрания строится парковка.

 

Таким образом, Ю., проживая в многоквартирном жилом доме, узнала о принятом решении общего собрания собственников помещений в апреле 2019 года, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, могла обратиться с соответствующими заявлениями в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию. Однако в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Ю. не проявила должной заинтересованности относительно законности расположения и организации парковки перед домом, и установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд ею был пропущен, поскольку с иском она обратилась лишь 7 июля 2020 года. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду представлено не было.  

 

Кроме того, как верно указал суд, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результат, надлежащих доказательств нарушения прав собственника помещения принятым на собрании решением в материалы дела не представлено.

 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано (дело № 2-3132/2020).

 

С таким решением суда согласилась и апелляционная инстанция, в связи с чем апелляционным определением от 28 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения (дело № 33-772/2021).

 

Прокурор Кировского района г.Волгограда, действуя в интересах г.Волгограда, обратился в Кировский районный суд г.Волгограда  с иском к ООО «Н.Д.», К., Б. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

 

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района г.Волгограда была проведена проверка исполнения требования законодательства в жилищно-коммунальной сфере при проведении общего собрания собственников для решения вопроса о выборе управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.

 

В ходе проверки было установлено, что 1 августа 2020 года между собственниками многоквартирного дома №184 и ООО «Н.Д.» заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 августа 2020 года, председателем которого выступала К., секретарем – Б. 

 

Между тем, по результатам проведенных проверочных мероприятий установлены факты фальсификации данного протокола. Так, опрошенные К. и Б. пояснили, что о проведенном собрании они не знали, участие в проведении собрания не принимали, протокол не подписывали.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Кировского района г.Волгограда, действуя в интересах г.Волгограда, просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 1 августа 2020 года.

 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Н.Д.» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

 

Материалами дела подтверждается, что сведения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Н.Д.» и о состоявшемся собрании
1 августа 2020 года прокуратура Кировского района г.Волгограда узнала 26 января 2021 года, получив из Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области соответствующие документы.

 

Кроме того, проведение проверки исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было обусловлено обращением 18 января 2021 года гражданина Ф., как собственника квартиры в многоквартирном доме.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об имеющихся нарушениях при проведении 1 августа 2020 года общего собрания собственников многоквартирного дома прокуратуре Кировского района г.Волгограда стало известно в январе 2021 года, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд только 28 сентября 2021 года.

 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции решением от 27 января 2022 года отказал прокурору Кировского района г.Волгограда в удовлетворении исковых требований к ООО «Н.Д.» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав на пропуск установленного законом срока для обращения в суд (дело № 2-51/22).

 

Апелляционным  определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения (дело № 33-3709/2022).

 

Изучение дел по искам о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов показало, что преобладающее число дел названной категории составляют дела, в которых истцы оспаривают решения по причине не извещения их о проведении собрания и отсутствия требуемого кворума.

 

Кворум – это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь различные значения в зависимости от вида вопроса.

 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

 

 Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

 

Закрепляя в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель особо подчеркнул, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.

 

Названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

Так, П. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда  с иском к Ч. и К. о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 16 июня 2021 года.

 

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. 25 июня 2021 года от ООО «УК Ж.» истцу стало известно, что в адрес последнего поступило письмо от ответчика, которым Ч. уведомила управляющую организацию, о том, что 16 июня 2021 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформлены решения о расторжении договора управления с ООО «УК Ж.» и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Р.Ю.».

 

Истец полагала, что собрание в указанные сроки в доме не проводилось, уведомлений ни в каком виде от инициатора собрания Ч. истец и другие собственники не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников, бланки решения собственника голосования также не вручались. Считает, что подписи собственников в протоколе от 16 июня 2021 года были фальсифицированы ответчиком.

 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 16 июня 2021 года.

 

 В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

 

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было установлено, что истец П. является собственником квартиры многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ООО «УК Ж.».

 

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного 16 июня 2021 года, были приняты решения: избраны председателем собрания Ч., секретарем собрания и членом комиссии К., которые наделены полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; определен порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник на общем собрании: 1 кв.м общей площади = 1 голосу; выбран способ управления многоквартирным – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация ООО «УК Р.Ю.»; избран совет многоквартирного дома; утвержден договор управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления с ООО «И.Р. ЖКХ» в размере 21,85 руб./кв.м, не включая размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; расторгнут договор управления с действующей управляющей компанией; утвержден размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; утвержден порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении собраний собственников многоквартирного жилого дома путем размещения не менее, чем за 10 дней до дня проведения собраний сообщений на досках объявлений на видных местах у подъездов и/или доставки сообщений до индивидуальных почтовых ящиков в подъездах дома; утвержден способ уведомления собственников о принятых решениях – путем размещения сообщений о результатах общего собрания на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома; определено место хранения копии протокола общего собрания собственников и других документов по проведению собрания – у председателя общего собрания.

 

В протоколе собрания указано, что за принятие решения проголосовало 56,93 % голосов от общего числа, имеющих право на голосование.

 

Из представленного к оспариваемому протоколу реестра собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что общая площадь помещений составляет 5 670,7 кв.м, в голосовании приняли участие 78 решений собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет  3 228,20 кв.м, что составляет 56,93 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

 

Суд первой инстанции исследовал реестр решений собственников помещений многоквартирного жилого дома при проведении внеочередного общего собрания собственников и установил, что в нем указан, в том числе, собственник квартиры № 21, площадью 34,6 кв.м, К., которая умерла 2 мая 2017 года.

 

Также судом первой инстанции допрошен ряд собственников квартир из числа указанных в реестре решений собственников помещений многоквартирного жилого дома при проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, которые пояснили, что в период с 15 мая 2021 года по 14 июня 2021 года общее собрание не проводилось, участие в собрании они не принимали, решение общего собрания и иные документы они не подписывали.

 

Путем арифметических действий, исключив из приведенного в протоколе числа голосов площади жилых помещений собственников, которые фактически не принимали участие в собрании, суд первой инстанции установил, что количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1 995,14 кв.м (3 228, 20 кв.м – 1 233,06 кв.м).

 

Кроме того, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5 835,8 кв.м. Таким образом, при определении общей площади многоквартирного дома в реестре собственников помещений и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была неверно указана площадь многоквартирного дома.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 1 995,14 кв.м количеством голосов (3 228,20 кв.м – 1 233,06 кв.м), что составляет 34,18 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 5 835,8 кв.м.

 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден, в собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, необходимый кворум при принятии решений не имелся, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований П., в связи с чем решением от 21 марта 2022 года признал недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16 июня 2021 года (дело № 2-50/2022).

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции и определением от 8 июня 2022 года оставила решение без изменения (дело № 33-6075/2022).

 

Р.З. и П. обратились в суд с иском к ООО «Н.Г.» о признании недействительными решений общего собрания от 31 июля 2019 года собственников помещений многоквартирного дома.

 

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом. 5 августа 2019 года им стало известно о том, что в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Инициатором собрания являлось ООО «Н.Г.». Вместе с тем, общее собрание собственников помещений не проводилось, собственники не извещались о дате проведения. При этом, они не участвовали в голосовании, их подписи в протоколе являются сфальсифицированными.

 

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года по инициативе ООО «Н.Г.» состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 31 июля 2019 года.

 

Общее собрание было правомочно (имелся кворум) принимать решения, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие 5 720,8 кв.м, что составляет 67% от общего количества голосов собственников помещений, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, равной 9 184,6 кв.м.

 

Из акта, составленного инициатором общего собрания ООО «Н.Г.»
8 мая 2019 года следует, что уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года было размещено на дверях подъездов многоквартирного дома. В уведомлении указана форма собрания, дата проведения с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, время, место проведения очной и заочной формы, вопросы, поставленные на голосование, место для передачи бланков бюллетеней, что не оспаривалось истцами. Кроме того, истцами не оспаривалось получение ими бюллетеней для голосования, однако участие в голосовании они не принимали, бюллетени ответчику не передавали. Данный факт также подтверждается представленным З. суду бюллетенем для голосования, полученным ею. Достоверных доказательств того, что в уведомлении была указана иная дата проведения собрания, не представлено.

 

При проверке доводов сторон относительно наличия кворума общего собрания многоквартирного жилого дома, судом принято во внимание заключение эксперта № 409 экспертного отделения № 7 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Волгограду, в соответствии с которым подписи в графе «подпись» в бланках решений собственника помещения на заочном этапе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в решениях собственников Б., Ч., Н., Ф., П., Р.,К. выполнены не указанными собственниками жилых помещений, а иным лицом. 

 

В рамках проверки, сотрудниками УМВД также были опрошены собственники ряда квартир, которые пояснили, что они не принимали участие в голосовании и не подписывали бюллетени.

 

В этой связи, суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов решения собственников квартир, которые не принимали участия в голосовании, общей площадью 998,6 кв.м.

 

Таким образом, при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установил, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 722,2 кв.м (5 720,8 – 998,6), что составляет 51,41% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного жилого дома 9 184,6 кв.м. Учитывая изложенное, исключение вышеуказанных голосов не повлияло на наличие кворума общего собрания.

 

При таких обстоятельствах, произведя пересчет голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании, учитывая их надлежащее извещение о проведении оспариваемого собрания, суд пришел к выводу о том, что общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по всем вопросам, в связи с чем решением от 9 июня 2020 года отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № 1 от 31 июля 2019 года (Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, дело № 2-578/2020).

 

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции и апелляционным определением от 23 декабря 2020 года оставила решение без изменения.

 

Вместе с тем, суды не всегда подходили правильно к подсчету голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома для проверки правомочности общего собрания.

 

Так, М. обратился в суд с иском к Л. и Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. 25 августа 2019 года по инициативе представителя собственников было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома.

 

Считает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку он не был извещен о проведении собрания, собрание проведено не по инициативе собственников жилых помещений, а по инициативе их представителя Л.Л.Ю. Полагает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

 

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке, площадью 1 243 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид использования – для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома.

 

25 августа 2019 года по инициативе представителя собственников квартиры Д. и Л.А.И. – Л.Л.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого.

 

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения очного голосования в ходе собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании; определение порядка использования придомовой территории общего пользования для нужд каждого собственника помещений на основании действующей в Российской Федерации нормативно-правовой базы; принятие совместных решений для наведения порядка на придомовой территории общего пользования на основании действующей в Российской Федерации нормативно-правовой базы; рассмотрение вопроса о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним земельных участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании, а также утверждения места хранения протокола общего собрания.  

 

При проведении данного собрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома были рассмотрены вопросы управления домом, в том числе о строительстве хозяйственных построек на территории земельного участка, о порядке и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от 25 августа 2019 года, подписанным председателем собрания Л. Л.Ю. и секретарем Б.

 

Из протокола собрания следует, что жилой дом состоит из восьми квартир, общее число голосов составляет 286,46, на собрании присутствовало три собственника помещений и один представитель двух собственников, обладающие в совокупности 184,2 голосами (64,4 %).

 

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано (дело № 2-120/2020).

 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что кворум при проведении общего собрания нарушен не был, существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2019 года, не имеется.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2019 года, признано недействительным.

 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, судебная коллегия указала следующее.

 

По общему правилу, установленному статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Вместе с тем, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила.

 

Так, решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

 

К таким решениям, в частности, относятся: решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2019 года, членами собрания, помимо организационных вопросов, были приняты решения о порядке строительства хозяйственных построек на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пределах использования данного земельного участка, в том числе введены ограничения пользования земельным участком.

 

Из протокола собрания следует, что в голосовании по данным вопросам приняли участие собственники, обладающие 184,2 голосами (64,4 %). Между тем, для принятия данных решений требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 190,97 голосов (66,67%).

 

Таким образом, оспариваемые решения приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума, и, следовательно, являются ничтожными (дело № 33-7195/2020).

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения (дело № 88-29442/2020).

 

Оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части установления  размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

 

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

 

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

 

На основании пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

 

В соответствии с пунктом 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

 

В силу пункта 31 Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

 

Согласно пункту 35 Правил, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

 

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

 

Так, ООО «Р. №1» обратилось в суд с иском к С., З., Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет на территории городского округа – город Камышина деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, в том числе и спорным многоквартирным домом.

 

24 июля 2020 года в адрес истца поступило заявление с протоколом разногласий от 18 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому были приняты решения о заключении договора на управление указанным многоквартирным домом с 18 июля 2020 года в новой редакции; об утверждении размера платы за управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в размере 19 рублей 43 копеек за 1 кв.м.

 

Истец с указанным тарифом и договором управления не согласился, в связи с чем, 6 августа 2020 года возвратил ответчику С. переданные ею решения общего собрания и акт разногласий без подписания, а также приложил свой проект договора управления с тарифом в размере 24 рубля 03 копейки за 1 кв.м общей площади помещений.

 

Истец полагает, что решения общего собрания являются незаконными, поскольку они приняты без учета предложений управляющей компании, без соблюдения требований закона и экономического обоснования.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №4 от 18 июля 2020 года, по вопросам: об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 и размера их финансирования на 2020-2021 годы; об утверждении минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с тарифом в размере 19 рублей 43 копеек за 1 кв.м общей площади помещений и утверждении протокола разногласий к договору управления 2020 года с ООО «Р. №1»; о выборе уполномоченных лиц по взаимодействию с ООО «Р. №1», со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, хранение всех ключей от общего оборудования и наделения полномочий по подписанию актов выполненных работ. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

 

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что управление многоквартирным домом с 20 мая 2015 года осуществляет ООО «Р. №1» на основании договора управления многоквартирного дома от 14 мая 2015 года.

 

Согласно пункту 9.2 договора управления, договор был заключен сроком на 1 год; при отсутствии решения общего собрания собственников или уведомления от управляющей организации о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок, на установленных в договоре условиях. Срок действия договора управления неоднократно продлевался.

 

Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по договору управления, в соответствии с Перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, являющимся неотъемлемой частью договора управления, за 1 кв.м составлял 20 рублей 99 копеек.

 

26 февраля 2020 года ООО «Р. №1» известило инициативную группу указанного многоквартирного дома в лице С. и З. о прекращении с 20 мая 2020 года действия договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома №56/56А, и напомнило о необходимости принятия собственникам помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации для дальнейшего заключения договора управления. Одновременно, ООО «Р. №1» предложило собственникам многоквартирного дома свои услуги по обслуживанию указанного многоквартирного дома и передало проект договора управления с тарифом в размере 24 рубля 03 копейки за 1 кв.м.

 

4 июля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома №56/56А проведено общее собрание в очно-заочной форме.

 

Согласно протоколу №4 проведенного по инициативе С., З. и Ф. в очно-заочной форме внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №56/56А от 18 июля 2020 года, общим собранием были приняты решения, в том числе, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с тарифом 19 рублей 43 копейки за 1 кв.м общей площади помещений; об  утверждении протокола разногласий к договору управления 2020 года с ООО «Р. №1»; о выборе уполномоченных лиц по взаимодействию с ООО «Р. №1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, ГВС, ХВС, электроэнергию, хранение всех ключей от общедомового оборудования – собственника квартиры №24 С., собственника квартиры №79 Ф. и наделении их полномочиями на подписание актов выполненных работ.

 

В соответствии с протоколом общего собрания от 18 июня 2020 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69,53% голосов.

 

Копия указанного протокола, совместно с проектом договора управления многоквартирного дома от 18 июля 2020 года и протоколом разногласий, были направлены в адрес ООО «Р. №1».

 

Не согласившись с решениями общего собрания собственников,
6 августа 2020 года ООО «Р. №1» возвратило в адрес С., как председателя инициативной группы, решение общего собрания и протокол разногласий в полном объеме без подписания, разъяснив при этом, что принятый собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения является необоснованным, принят произвольно и не соответствует требованиям жилищного законодательства, а также предложило в срок до 24 августа 2020 года провести общее собрание собственников с повесткой дня о пересмотре решений по пунктам 3, 4, 5 протокола № 4 от 18 июля 2020 года; о принятии новых решений об утверждении перечня работ и услуг и размера платы 24 рубля 03 копейки за 1 кв.м, о заключении договора управления в редакции ООО «Р. №1». Одновременно, ООО «Р. №1» направило в адрес инициаторов общего собрания договор управления в новой редакции с экономически обоснованным расчетом.

 

В подтверждение своих доводов истцом суду было предоставлено экспертное заключение ООО «Ц.-А.» от 4 февраля 2021 года по результатам проверки экономической обоснованности размера платы за ремонт жилого помещения многоквартирного дома, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на 2021 год, из которого следует, что экспертом были проанализированы представленные предложения ООО «Р. №1» по установлению размера платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома и подтверждена стоимость единицы данной услуги, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, в размере 25 рублей 94 копейки за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

 

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года исковые требования ООО «Р. №1» удовлетворены (дело № 2-85/2021).

 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в отсутствие экономического обоснования, в материалы дела не представлено достоверных доказательств экономического расчета структуры, которую, по мнению ответчиков, следует применять при расчете платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. Те обоснования, на которые ссылаются ответчики в рамках гражданского дела, носят общий, ориентировочный и неинформативный характер.

 

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

 

При этом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

 

Однако из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома следует, что размер платы был принят собственниками помещений произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации. При этом, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, приложенный ответчиком С. к проекту договора управления от 18 июля 2020 года, не соответствует  Минимальному перечню услуг и работ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения (дело № 33-6532/2021). При этом, судебная коллегия отметила, что факт утверждения гражданско-правовым сообществом – собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества многоквартирного дома.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и определением от 2 декабря 2021 года оставила судебные акты без изменения (дело № 88-10197/2021).

 

В другом деле, ООО «СК Р.» обратилось в суд с иском к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

 

В обоснование заявленных требований указало, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом общего собрания № 2 от 30 сентября 2016 года, утвержден договор управления с ООО «СК «Р.», а также тариф в размере 18,76 рублей, который с 1 января 2019 года был уменьшен на 2,10 рублей, в связи с исключением услуги по обращению с ТКО.

 

На общем собрании собственников 24 июня 2021 года было принято решение об утверждении тарифа в размере 16 рублей за 1 квадратный метр.

 

Полагая, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки, проведения и составления протокола общего собрания, без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный протоколом № 2 от 30 сентября 2016 года и договором управления размер платы и порождает убытки для общества, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 24 июня 2021 года.

 

Судом было установлено, что ООО «СК Р.» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома.

 

Общему собранию собственников помещений, проведенному 24 июня 2021 года, управляющей компанией ООО «СК Р.» представлены предложения о размере платы за содержание спорного многоквартирного жилого дома, который составил 20,64 рубля за 1 кв.м. К предложению представлена смета (расчет) в обоснование размера платы.

 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 1 от 24 июня 2021 года, было принято решение, в том числе по вопросу № 3 об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 рублей за 1 кв.м.

 

Устанавливая указанный тариф, собственники помещений указали на то, что он принят с учетом предложений управляющей компании, из расчета которой собственники посчитали необходимым исключить необоснованные (по их мнению) расходы.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 24 июня 2021 года, исходил из того, что учет предложений управляющей компании при утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является обязательным, установление указанного размера не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома. Однако, согласно протоколу общего собрания от 24 июня 2021 года размер платы был принят собственниками произвольно, без экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов, не утверждены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования каждой услуги.

 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции решением от 8 октября 2021 года удовлетворил исковые требования ООО «СК Р.» к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (Краснослободский районный суд Волгоградской области, дело № 2-564/2021).

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения (дело №33-5035/2022).

 

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений, не относящихся к компетенции общего собрания.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

 

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

П.  обратилась в суд с иском к ТСЖ «Н.1» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование требований указала, что с 11 по 16 декабря 2020 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу
№ 6 от 21 декабря 2020 года, решение по постановленным на общем собрании вопросам принято 58,8% голосов. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, уведомления о предстоящем собрании в установленном законом порядке в её адрес не направлялись, отсутствовал кворум на принятие решения. Ссылаясь на изложенное, просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме в период с 11 по 16 декабря 2020 года, оформленное протоколом № 6 от 21 декабря 2020 года, недействительным.

 

Судом при разрешении спора было установлено, что П. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Н.1».

 

Согласно пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

В период с 11 по 16 декабря 2020 года по инициативе ТСЖ «Н.1» в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, по результатам которого составлен протокол №6 от 21 декабря 2020 года, и приняты следующие решения: выбран председатель и секретарь общего собрания собственников помещений ТСЖ «Н.1» с наделением их правом оформления и подписания протокола общего собрания; выбраны члены счетной комиссии; договоры № 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 019-ТСЖ от 19 июня 2020 года, заключенные с ООО «Служба юридической защиты», подписанные с превышением полномочий председателем правления П., без согласия правления ТСЖ, признаны не предусмотренными бюджетом (сметой) товарищества, подписанными с целью нанести ущерб членам товарищества; договор с ООО «Аудиторская Компания П.» № А20/199 от 10 июня 2020 года, подписанный с превышением полномочий, признан не предусмотренным бюджетом (сметой) товарищества, без согласия Правления ТСЖ; признанно нецелевым использование денежных средств из фонда капитального ремонта в размере 47 676 рублей в целях противоречащих интересам ТСЖ и его членов; определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в помещении ТСЖ «Н.1».

 

Суд установив, что рассматриваемые общим собранием собственников помещений вопросы, направлены на дачу правовой оценки действиям П. по заключенным от имени ТСЖ договорам и на установление факта нецелевого использования истцом денежных средств, то есть фактически на оспаривание договоров и возникновении деликтной ответственности, тогда как в соответствии с действующим законодательством данные вопросы к компетенции общего собрания собственников помещений не относятся, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

 

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2021 года исковые требования П. были удовлетворены решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 6 от 21 декабря 2020 года, признано недействительным (дело № 2-1652/2021).

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № 33-13612/2021).

 

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

 

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

 

Из анализа указанной выше нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

 

Так, прокурор Советского района г.Волгограда, действуя в интересах П. и С., обратился в суд с иском к К. и М. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 27 июня 2019 года, в том числе о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), с ресурсоснабжающими организациями с 1 июля 2019 года.

 

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2020 года в прокуратуру Советского района г.Волгограда поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома К., П., и С., содержащее информацию о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, оформленного протоколом от 27 июня 2019 года. В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения прокуратурой района была проведена проверка правомерности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы. В ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой района опрошены инициатор проведения общего собрания собственников М., также являющаяся председателем собрания, секретарь собрания К. и собственники квартир П. и С., из объяснений которых следует, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного от 27 июня 2019 года составлен без фактического проведения собрания, инициаторы, указанные в данном протоколе, председатель и секретарь собрания, не знали о его проведении.

 

Судом при разрешении спора установлено, что согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома от 27 июля 2019 года принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), с 1 июля 2019 года.

 

16 ноября 2020 года в прокуратуру Советского района г.Волгограда поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома К., П. и С., содержащее информацию о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, оформленного протоколом от 27 июля 2019 года.

 

В ходе проведения проверки были опрошены инициатор проведения общего собрания М., также являющаяся председателем собрания, секретарь собрания К., собственники квартир П. и С., согласно пояснениям которых, протокол внеочередного собрания от 27 июня 2019 года создан без фактического проведения собрания, инициаторы, указанные в протоколе, председатель и секретарь собрания не знали о его проведении.

 

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с допущением существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

 

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 27 июня 2019 года (дело № 2-499/2021).

 

Судебная коллегия Волгоградского областного суда апелляционным определением от 29 сентября 2021 года оставила решение суда первой инстанции без изменения (дело № 33-10699/2021).

 

По итогам обобщения следует отметить, что судами области в целом правильно применяются нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные отношения.

 

Так, в 2020 году из 21 обжалованного в апелляционном прядке решения, отменено 4, оставлено без изменения 17 (80,9%).

 

В 2021 году обжаловано в апелляционном порядке 16 решений судов первой инстанции, из которых отменено 2, оставлено  без изменения 14 (87,5%).

 

В первом полугодии 2022 года из 11 обжалованных в апелляционном порядке решений отменено 3, оставлено без изменения 8 (72,7%).

 

Приведенные данные свидетельствуют о наличии единообразного подхода при разрешении дел данной категории и стабильном качестве рассмотрения гражданских дел.

 

Представляется, что результаты обобщения должны быть предметом обсуждения и будут способствовать единообразной практике.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Волгоградского областного суда