ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2020 ГОДА

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В настоящем обзоре проанализирована практика районных (городских) судов города Волгограда и Волгоградской области по рассмотрению уголовных дел и материалов в первом полугодии 2020 года, а также выявлены характер и причины ошибок, послуживших основанием для изменения или отмены судебных решений.

За первое полугодие 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проверены законность и обоснованность приговоров районных судов в отношении 651 лица, что на 26,2 % меньше, чем в первом полугодии 2019 года (в отношении 882 лиц), из них:

оставлены без изменения приговоры в отношении 554 лиц,

отменены приговоры в отношении 20 лиц,

изменены приговоры в отношении 77 лиц.

Кроме приговоров в апелляционном порядке проверены судебные решения (об избрании, продлении, изменении мер пресечения, иные в порядке судебного контроля, в порядке исполнения приговора) в отношении 1749 лиц.

   Как показал анализ апелляционной практики, в основном качество выносимых приговоров и иных решений по уголовным делам и материалам, рассматриваемым в уголовно-процессуальном порядке, соответствует предъявляемым законом требованиям, а судьи правильно понимают и применяют на практике положения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Однако имеют место нарушения требований действующего законодательства (как материального, так и процессуального), которые послужили основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Основаниями отмен или изменений судебных решений являлись:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- несправедливость приговора;

- неправильное применение уголовного закона.

Приговоры

Неправильное применение уголовного закона

Ошибки в квалификации преступлений

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждали вывод суда о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств

1.  По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года Д. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отвергая доводы Д. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства суд указал, что осужденный самостоятельно приобрел наркотическое средство и, являясь его единственным обладателем, решил передать (на возмездной основе) часть приобретенного им наркотического средства другому лицу, о чем между ними была достигнута договоренность.

Между тем, как следует из материалов дела, информацией о сбыте наркотических средств Д. оперативные сотрудники не располагали, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении иного лица.

Из показаний осужденного следовало, что просьба приобрести наркотическое средство поступила ему до приобретения им для собственного употребления наркотического средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствовали о том, что Д. приобрел наркотическое средство для себя и для лица, обратившегося к нему с просьбой об их приобретении.

Таким образом, осужденный действовал на стороне приобретателя наркотического средства.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание за это преступление и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение № 22-1694/20 от 25 мая 2020 года  

2. По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года К. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что наркотическое средство приобретено подсудимым для себя и для свидетеля по просьбе и на деньги последнего, то есть в интересах приобретателя, с целью оказания ему помощи в их приобретении, а не с целью сбыта и распространения наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а по факту обнаружения при нем наркотических средств с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение № 22-663/2020 от 25 февраля 2020 года

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного

1. По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016г. в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что материальный ущерб причинен потерпевшим в значительном размере, стороной обвинения не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся. Данные, подтверждающие материальное положение потерпевших, в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по факту хищения имущества потерпевшего как оконченное преступление, суд первой инстанции не учел, что осужденный не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был обнаружен и задержан в непосредственной близости от места совершения преступления в тот момент, когда осматривал «барсетку» потерпевшего на предмет наличия в ней ценностей.

Таким образом, умысел осужденного, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказания за указанные преступления и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение № 22-1690/20 от 26 мая 2020 года

2. По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года З. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда действия осужденной квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденная обратила в свою пользу имущество ТСЖ, злоупотребив теми полномочиями, которые в силу служебного положения были ей предоставлены по распоряжению этим имуществом. При этом какого-либо дополнительного согласия от членов правления или общего собрания собственников для распоряжения имуществом ТСЖ осужденной не требовалось.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил: переквалифицировал действия осужденной с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначил наказание.

Апелляционное определение № 22-2210/20 от 30 июня 2020 года

Определение рецидива преступлений

Суд первой инстанции ошибочно указал на наличие судимости у подсудимого, установив в его действиях рецидив преступлений, тогда как  на момент совершения преступления он являлся не судимым

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что К. осужден 20 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 12 марта 2012 года К. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня.

Таким образом, учитывая положения ст. 86 УК РФ (действовавшие до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), судимость осужденного К. по приговору от 20 ноября 2009 года была погашена до даты совершения преступления, за которое он осужден приговором от 7 ноября 2019 года (в июне 2018 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из вводной части приговора указание на наличие судимости К. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2009 года; исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях К. рецидива преступлений, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчил назначенное К. наказание; назначил К. в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Апелляционное определение № 22-124/2020 от 21 января 2020 года

Аналогичная ошибка допущена Иловлинским районным судом Волгоградской области (апелляционное определение № 22-1676/20 от 26 мая 2020 года).

Судом ошибочно определено наличие в действиях обвиняемого рецидива преступлений

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года У. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены 8,11 и 12 февраля 2019 года.

Как следовало из материалов уголовного дела, У. по приговору от 5 сентября 2017 года был осужден к 300 часам обязательных работ, которые 27 ноября 2017 года тем же судом ему были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден он по отбытии срока наказания 29 декабря 2017 года. Соответственно, на момент совершения новых преступлений указанная судимость была погашена, так как срок погашения судимости в данном случае в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год, в связи с этим не подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил указание на наличие судимости по приговору от 5 сентября 2017 года, рецидива в действиях осужденного, назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчил назначенное ему наказание.

Апелляционное определение № 22-1027/20 от 19 марта 2020 года

Суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года С. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Изменяя приговор, апелляционная инстанция указала на необоснованный учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрен ряд оснований для установления административного надзора, в том числе в соответствии с ч.1, 2 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что административный надзор в отношении С. установлен в связи с тем, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., учитываться не мог.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление № 22-1389/20 от 15 апреля 2020 года

Назначение наказания

Суд первой инстанции неверно назначил наказание в виде лишения свободы за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и нарушил порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров

По приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года Т. осужден по ст.322.3, 322.3, 322.3, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание за два преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, в виде лишения свободы, суд не учел требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой степени тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, у Т. имеется судимость по приговору от 10 июля 2018 года, в соответствии с которым по ч.1 ст.161 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Однако два преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, совершены Т. до вынесения указанного приговора.

Преступления, предусмотренные ст.322.3, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, совершены осужденным после вынесения приговора от 10 июля 2018 года. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, правильно сославшись в приговоре на абз.3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, суд первой инстанции неверно определил порядок назначения наказаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Т. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание судом не учтено, и основания, по которым суд не признал его таковым, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил:

признал обстоятельством, смягчающим наказание Т., наличие несовершеннолетнего ребенка;

назначил наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей;

смягчил назначенные осужденному Т. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 322.3, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а также назначил окончательное наказание.

Апелляционное постановление № 22-121/2020 от 20 января 2020 года

Аналогичная ошибка в части назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести допущена Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (апелляционное определение № 22-497/2020 от 26 февраля 2020 года)

Нарушение положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ и п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ

По приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года У. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание У., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.

Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления, несмотря на то, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Вместе с тем, установив, что У. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с целью скрыть другое преступление, суд в нарушение требований п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим не признал.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил:

исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание У. - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о назначении ему наказания с применением ч. 2 ст.68 УК РФ;

признал в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание У. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление;

назначил наказание по преступлениям, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Апелляционное определение № 22-172/2020 от 23 января 2020 года

Суд назначил наказание без учета ч. 2 ст. 22 УК РФ

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании заключение комиссии экспертов о наличии у обвиняемого признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, при этом не отразил в приговоре сведения о наличии у обвиняемого психического расстройства и не учел его при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, с учетом ч.2 ст.22 УК РФ смягчил назначенное осужденному наказание.

Апелляционное определение № 22-788/2020 от 2 марта 2020 года

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически их не применил

По приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года К. осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд при наличии опасного рецидива преступлений, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденной наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако вопреки собственному выводу и требованиям ч.3 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ, суд первой инстанции за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, назначил осужденной наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, что соответствует одной третьей части предусмотренного законом в данном случае максимального срока наиболее строгого вида наказания, а не менее 1/3 части.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил, снизив размер наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Апелляционное определение № 22-1146/20 от 14 апреля 2020 года

Судом первой инстанции при назначении наказания не учтены положения п.2 примечания к ст. 134 УК РФ

По приговору Кировского районного суд г. Волгограда от 24 декабря 2019 года Н. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что разница в возрасте между потерпевшей и обвиняемым составляет менее 4 лет, в связи с чем в соответствии с п.2 примечания к ст. 134 УК РФ к нему не могло применяться наказание в виде лишения свободы за совершенное деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив осужденному наказание по ч. 1 ст. 134 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционное постановление № 22-741/2020 от 2 марта 2020 года

Неправильное назначение вида исправительного учреждения женщине

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года В. осуждена по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Принимая решение о назначении осужденной вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд принятое решение мотивировал наличием в ее действиях рецидива преступлений, указав в приговоре на отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив осужденной отбывание наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление № 22-1577/2020 от 14 мая 2020 года

Суд первой инстанции в нарушение требований закона не назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года К. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как следовало из материалов дела, К. осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание им отбыто. Все преступления по настоящему делу осужденным совершены до вынесения приговора от 23 мая 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции данные требования были нарушены, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ не назначено.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор в отношении К. изменил:

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года, окончательно назначил 2 года 2 месяца лишения свободы,

Апелляционное постановление № 22-42/2020 от 16 января 2020 года

Судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 года К. осужден по ч.3 ст.160, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в день возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшей обвиняемый сообщил правоохранительным органом сведения о том, в какой ломбард им были сданы похищенные золотые украшения. Впоследствии в данном ломбарде была произведена выемка похищенного у потерпевшей имущества.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал, мотивов принятого решения  в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений.

Апелляционное определение № 22-289/2020 от 12 февраля 2020 года

Аналогичная ошибка допущена Камышинским городским судом Волгоградской области (апелляционное определение № 22-819/2020 от 10 марта 2020 года).

Суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года Ш. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в нарушение требований закона не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом свое решение не мотивировал.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил: применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил осужденному наказание.

Апелляционное определение № 22-2025/20 от 16 июня 2020 года

Аналогичная ошибка допущена Центральным районным судом г. Волгограда (апелляционное определение № 22-2232/20 от 26 июня 2020 года)  

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему размеру не соответствовало требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года К. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Применяя в отношении осужденного совокупность правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, 226⁹ УПК РФ, суд назначил осужденному максимально возможный размер наказания, оставив без внимания наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил, снизив размер назначенного наказания.

Апелляционное постановление № 22-2093/20 от 22 июня 2020 года

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

                         Судебное разбирательство и постановление приговора

Необеспечение участия педагога при допросе несовершеннолетнего подсудимого повлекло отмену приговора

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года Б. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в отношении лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, суд не обеспечил участие в судебном заседании педагога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор отменил, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-1989/20 от 15 июня 2020 года

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Органом предварительного следствия Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года Р. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспаривал, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив из обвинения хулиганский мотив.

Однако вопрос отсутствия в действиях Р. хулиганского мотива в судебном заседании не рассматривался, сторона защиты, а также иные участники процесса об этом не заявляли.

Поэтому суду при наличии сомнений в обоснованности обвинения по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» необходимо было вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чего сделано не было.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор отменил, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение № 22-1898/20 от 9 июня 2020 года

Нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ допущено также Светлоярским районным судом Волгоградской области (апелляционное определение № 22-1906/20 от 9 июня 2020 года)

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Приговор суда основан на противоречивых доказательствах

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года Л. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности подсудимого суд сослался на показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. При этом судом не дана оценка показаниям потерпевших, которые менялись на протяжении предварительного следствия.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевших, судом мер к их устранению не принято, потерпевшие в судебное заседание вызваны не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное определение № 22-363/2020 от 11 февраля 2020 года

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

1. По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года К. и Л. осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не привел полные сведения о похищенном имуществе, а лишь указал данные о хищении у потерпевшего денег в сумме 650 рублей и общей сумме похищенного у потерпевшего имущества в размере 6850 рублей. Таким образом, суд фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осуждены К. и Л., тогда как в обвинительном приговоре должна подробно излагаться объективная сторона совершённого осуждёнными преступления с наименованием похищенного имущества и его стоимостью, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор отменил, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное определение № 22-528/2020 от 21 февраля 2020 года

2. По приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств с точки зрения достаточности для вывода о виновности подсудимой.

В соответствии со ст.158 УК РФ кражей как разновидностью хищения квалифицируется тайное хищение чужого имущества.

Согласно пп.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года  N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, в представленных стороной обвинения доказательствах отсутствовали доказательства тайного противоправного изъятия подсудимой золотых изделий у потерпевшей и прямого умысла подсудимой, направленного на кражу имущества потерпевшей, что подтверждается распиской потерпевшей, согласно которой она дарит подсудимой золотые изделия – цепь, иконку (кулон) и кольцо в благодарность за уход.

Все обстоятельства, о которых потерпевшая и свидетели сообщили суду, требовали тщательной проверки и оценки, чего судом первой инстанции не было сделано.

Апелляционная инстанция установила, что по настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой умысла, направленного на хищение золотых изделий потерпевшей, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержали сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, подсудимая преследовала корыстную цель по тайному противоправному и безвозмездному изъятию имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор отменил, оправдав А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Апелляционный приговор № 22-602/2020 от 27 февраля 2020 года

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам делам

1. По приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года В. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 116 УК РФ.

Незаконные действия подсудимого в отношении оперуполномоченного Ш. суд квалифицировал по ч.1 ст. 318 УК РФ, при этом незаконные действия подсудимого в отношении участкового уполномоченного Ф. суд первой инстанции квалифицировал по ст.116 УК РФ, обосновав тем, что подсудимый не знал лично Ф., не был осведомлен о его работе в полиции, последний не представился, в форменной одежде не находился.

Решение суда о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.116 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение только по ч.1 ст.318 УК РФ, принято судом без учета требований ст. 252 УПК РФ, без должной оценки представленных стороной обвинения доказательств в совокупности и противоречило фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, действия осужденного, квалифицированные по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.116 УК РФ, переквалифицировал на ч.1 ст.318 УК РФ, по которой и назначил наказание.

Апелляционное постановление № 22-1558/20 от 12 мая 2020 года

2. По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года С. осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно небрежные действия осужденного состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Вместе с тем, судом не был установлен механизм причинения смерти по неосторожности потерпевшей, не установлено место приложения травмирующего удара, как повлияло на падение потерпевшей отсутствие на каталке ремней безопасности, при подъеме какой части каталки возможно соскальзывание тела человека головой вперед. Судом не была надлежащим образом проверена версия защиты о невозможности падения потерпевшей с каталки при единоличном поднятии с головного конца каталки.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречиям относительно возможности соскальзывания тела потерпевшей, минуя поднятый боковой поручень на каталке.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах суд вправе был устранить в ходе судебного следствия путем назначения ситуационной или трассологической судебной экспертизы, чего не было сделано.

Суд привел лишь обстоятельства причинения потерпевшей смерти по неосторожности, тогда как обстоятельства, при которых осужденный причинил повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, в приговоре не конкретизированы, форма его вины при этом не установлена.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия в представленных доказательствах, фактически не проверил доводы осужденного и стороны защиты, не дал им, а также имеющимся в деле доказательствам, надлежащей оценки.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор отменил, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-1714/20 от 4 июня 2020 года

Отмена приговора в связи с наличием недостатков предварительного расследования, исключающих постановление приговора

Постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции не убедился в отсутствии недостатков предварительного расследования, исключающих постановление приговора

По приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года Б. осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

18 сентября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

Между тем, постановление следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования денежных средств руководством ООО «С» по обстоятельствам вмененного осужденному преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 4 мая 2019 года не было отменено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в связи с чем судом апелляционной инстанции приговор отменен.

Апелляционное постановление № 22-1849/20 от 8 июня 2020 года

Осуществление адвокатом защиты двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона

По приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года Д. осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Ф. осужден по ч. 1 ст. 111, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, Н. осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ

Из материалов уголовного дела следовало, что на протяжении предварительного и судебного следствия интересы Н. противоречили интересам Д., поскольку в своих показаниях Н. уличал Д. в совершении преступления, при этом Д. свою вину не признал, пояснив о непричастности к совершению преступления.

Вместе с тем, несмотря на наличие данных противоречий в показаниях Н. и Д., их защиту в ходе предварительного и судебного следствия, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.72, ч.6 ст.49 УПК РФ, с 25 апреля 2019 года осуществлял один и тот же защитник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в части осуждения по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменил, вернув уголовное дело в этой части прокурору Старополтавского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение № 22-782/2020 от 13 марта 2020 года

Постановления

Возвращение уголовного дела прокурору

Обстоятельства, на которые сослался суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не исключали возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела

1. По постановлению судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года уголовное дело в отношении Ж. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на нарушения п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, в связи с тем, что согласно предоставленным стороной защиты материалам Ж. было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, текст которого не совпадает с текстом постановления, которое в настоящее время находится в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что на основании составленного в отношении Ж. обвинительного заключения не может быть вынесен приговор или иное судебное решение.

Однако суд не указал в постановлении, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-62/2020 от 15 января 2020 года

2. По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, в связи с тем, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, не конкретизированы обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, что влечет за собой нарушение права на защиту подсудимого от необоснованного обвинения. Кроме того, суд посчитал необоснованной квалификацию органом предварительного следствия, данную действиям М., как покушение на мошенничество в сфере страхования, а также обратил внимание, что не указана редакции ст.159.5 УК РФ, по которой квалифицированы действия М.

Вместе с тем, описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, содержало исчерпывающий перечень совершенных М. противоправных действий, а именно представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая и инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

В обвинительном заключении также было отражено, что М. обратился в ООО СК «С» с целью получения выплаты заявленного им страхового возмещения в размере 2810000 рублей, однако ему было отказано, вследствие чего он обратился в суд с исковыми требованиями на эту же сумму. Однако в рамках рассмотрения гражданского дела исковые требования М. были удовлетворены частично.

Кроме того, отсутствие указания редакции ст. 159.5 УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-9/2020 от 13 января 2020 года

4. По аналогичным основаниям было отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда (апелляционное постановление № 22-257/2020 от 3 февраля 2020 года).

5. По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, вопреки выводам суда, размер ущерба, причиненного преступлением, а также доказательства, его подтверждающие, были указаны в обвинительном заключении. Несогласие стороны защиты с установленным размером ущерба не лишали её возможности оспаривать его предусмотренными законом способами в условиях состязательного процесса.

Иные изложенные судом основания, а именно: невыполнение указаний прокурора, невынесение следователем постановления об уточнении времени преступления, неверно указанная дата допроса подозреваемого, также не являются основанием для возвращения дела прокурору. Довод суда о том, что ошибочно указанная в обвинительном заключении дата допроса подозреваемого создает неопределенность, поскольку он допрашивался неоднократно, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что М. в качестве подозреваемого допрашивался один раз. Утверждение прокурором обвинительного заключения свидетельствует о его согласии с достаточностью и полнотой проведенного по делу расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление № 22-522/2020 от 17 февраля 2020 года

6. По постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений обвинительного акта, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном акте не указаны данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в частности, сведения о наличии у него непогашенной и неснятой судимости по истребованному из канцелярии суда приговору от 4 июня 2019 года.

Вместе с тем, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку копия приговора от 4 июня 2019 года в отношении подсудимого была истребована судом, в связи с чем указанные судом в обоснование принятого решения выводы не являются по смыслу закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-694/2020 от 2 марта 2020 года

7. По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Придя к выводу о том, что по делу выявлено нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с невручением обвиняемой копии обвинительного заключения, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленное судом нарушение процессуального закона могло быть устранено в судебном заседании путем вручения государственным обвинителем обвиняемой надлежаще оформленной копии обвинительного заключения и предоставления последней судом времени для ознакомления с ним.

При этом согласно представленной расписке копия обвинительного заключения по уголовному делу была вручена обвиняемой 27 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив уголовное дело для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление № 22-956/2020 от 16 марта 2020 года

Материалы досудебного производства

Избрание мер пресечения и продление их сроков

Суд первой инстанции по ходатайству следователя продлил срок содержания под стражей при отсутствии предусмотренных законом оснований

По постановлению судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2020 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

При вынесении постановления судья не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что обвиняемый имеет на территории г. Волгограда постоянное место жительства и регистрации, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, ранее не судим.

Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы судье продлить обвиняемому срок содержания под стражей. При этом судом не дана оценка тому, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого следователем указаны те же основания, которые указывались им при продлении срока  до 5 месяцев.

Продлив срок содержания под стражей до 21 марта 2020 года, суд фактически продлил его до 06 месяцев 01 суток, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни постановления судьи не содержится выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении обвиняемого.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление изменил, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий в пределах срока предварительного следствия.

Апелляционное постановление №22к-1085/2020 от 5 марта 2020 года

Суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

По постановлению судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2020 года в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не дал должную оценку отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

При этом каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую или иных лиц, в представленных материалах не содержалось, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих свои выводы, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей.

Апелляционное постановление № 22к-1555/20 от 15 апреля 2020 года

Аналогичная ошибка допущена Калачевским районным судом Волгоградской области (апелляционное постановление № 22к-2451/20 от 23 июня 2020 года).

Выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2020 года в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд указал, что его доводы о возможной в дальнейшем квалификации действий Р. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции учел, в том числе, постановление следователя о прекращении уголовного преследования Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в его действиях состав преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Между тем, как следовало из представленных материалов, никакого другого обвинения, в том числе по ч.1 ст. 199 УК РФ, Р. предъявлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции постановление в части избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий  отменил, оставив без изменения это же постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.

Апелляционное постановление № 22к-1958/20 от 21 мая 2020 года

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения

1. По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2020 года в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Как следовало из представленных материалов, судья рассмотрел вопрос о продлении срока содержания в отсутствие обвиняемого. Вместе с тем, то обстоятельство, что обвиняемый был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, откуда доставка спецконтингента не осуществлялась, не исключало возможность суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, продлив срок содержания обвиняемого под стражей.

Апелляционное постановление № 22-2255/20 от 8 июня 2020 года

2. По постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июня 2020 года в отношении И., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.30 п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следовало, что подозреваемый является несовершеннолетним, на момент рассмотрения ходатайства следователя ему исполнилось 14 лет, законным представителем подозреваемого признана его родная мать. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, на рассмотрение ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения законный представитель допущена не была, вопрос о рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого судом не обсуждался. По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил и принял новое решение, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление № 22к-2453/20 от 25 июня 2020 года

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ

Суд принял необоснованное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку недостатки жалобы могли быть устранены заявителем

По постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2019 года З. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья указал, что поданная заявителем жалоба не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не была представлена копия обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления.

Однако, отказывая в принятии жалобы З., судья не учел разъяснения, содержащиеся в ч.2 п.8 и ч.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, возвратив поданную жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Апелляционное постановление № 22К-49/2020 от 15 января 2020 года

Судья отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, не являющимся препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу

По постановлению судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следовало из представленной суду первой инстанции копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 года, проверка проводилась по сообщению заявителя о неправомерных действиях в отношении него оперуполномоченных ОП-7 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно тексту жалобы заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) и вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Поданная жалоба содержала данные заявителя, доводы о незаконности обжалуемого решения, была подписана лицом, ее подавшим, к жалобе была приобщена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и другие документы, на которые ссылался осужденный.

Заявленные требования являлись предметом проверки и судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В этой связи выводы судьи о том, что содержащаяся в жалобе просьба об отмене постановления следователя препятствовала принятию судебного решения, являлись неверными. Они не лишали судью права прекратить производство по жалобе в части требований, не входящих в компетенцию суда.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное постановление № 22к-1241/20 от 6 апреля 2020 года

Необоснованное возвращение жалобы для устранения недостатков

По постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Б. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья сослался на то, что она не содержит указания на конкретное лицо, чье бездействие по проверке заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ обжалует заявитель, а также в ней не указаны данные заинтересованных лиц, что делает затруднительным их вызов в судебное заседание.

Вместе с тем, в поданной жалобе были указаны данные заявителя, она была подписана лицом, ее подавшим, имелся предмет обжалования, содержались доводы о незаконности бездействия дознавателя отдела полиции №4 УМВД России по г. Волгограду по его сообщению о преступлении, а также были приложены документы, подтверждающие эти доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление № 22к-755/2020 от 4 марта 2020 года

Судом оставлено без внимания, что требования заявителя не содержали предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ш. о признании решения начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока предварительного следствия от 10 октября 2019 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Как следовало из представленного материала, обвиняемый Ш., не согласившись с решением начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного решения незаконным и необоснованным.

Однако решение начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока предварительного следствия не является процессуальным решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 125 УПК РФ, и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках предусмотренной данной нормой процедуры.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе Ш. прекратил.

Апелляционное постановление № 22к-255/2020 от 28 января 2020 года

Жалоба не подлежала судебному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 17 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Однако уголовное дело в отношении Д. на момент рассмотрения жалобы судом 1 инстанции уже поступило в суд и находилось в производстве Волжского городского суда Волгоградской области.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе прекратил, поскольку доводы заявителя подлежали проверке в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу.

Апелляционное постановление № 22к-916/2020 от 12 марта 2020 года

Установив, что по делу уже состоялось судебное решение по тем же доводам заявителя и тем же основаниям, суд должен прекратить производство по жалобе

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ч. о признании незаконными действий УУП ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя в установленные сроки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года.

В судебном заседании была приобщена копия постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы.

При таких обстоятельствах, установив, что по делу уже состоялось судебное решение по тем же доводам заявителя и тем же основаниям, суд должен был производство по жалобе прекратить, но этого не сделал.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по материалу прекратил.

Апелляционное постановление № 22к-1422/20 от 1 июня 2020 года

Материалы, рассматриваемые в порядке ст. 165 УПК РФ

Не известив обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о признании производства обыска законным, суд необоснованно лишил обвиняемого возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу

По постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года признано законным производство обыска в жилище З.

Из материалов дела следовало, что в протоколе обыска отсутствовали сведения о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия. Однако участвующий в следственном действии адвокат, действующий в интересах обвиняемого, в протоколе указал о необходимости его уведомления о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса законности обыска.

Однако ни адвокат, ни его подзащитный, в жилище которого произведен обыск, не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, им не была направлена копия судебного постановления.

Таким образом, суд, не обеспечив возможность участия заинтересованного лица и его защитника в проверке судом законности следственного действия – обыска - по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ограничил их в процессуальных правах непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность производства обыска, а также представлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22к-1320/20 от 15 апреля 2020 года

Отсутствие сведений об извещении обвиняемого и его защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя повлекло отмену постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому о продлении срока наложения ареста на имущество.

Как усматривалось из представленного материала, постановление следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, поступило в Волжский городской суд Волгоградской области 26 февраля 2020 года, в этот же день рассмотрено судьей.

В представленном материале отсутствовали сведения об извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании в силу ч.4 ст.115.1 УПК РФ, в том числе обвиняемого, защитника и лица, на имущество которого наложен арест.

Как следовало из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года, вопрос о надлежащем извещении, причинах неявки указанных лиц, а также возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие судом не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22к-1404/20 от 12 мая 2020 года

Суд фактически не проверил, принадлежит ли подозреваемому указанное в ходатайстве следователя имущество, может ли на него быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Принимая такое решение, суд указал, что из представленных материалов усматривалась в дальнейшем возможность исполнения приговора в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Вместе с тем, как следовало из представленных стороной защиты договора купли-продажи домовладения и земельного участка, указанное имущество находится в залоге (ипотеке) у банка. Кроме того, согласно представленным следователем в суд апелляционной инстанции копий правоустанавливающих документов транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит не подозреваемому, а третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление изменил: исключил указанное имущество из перечня имущества, принадлежащего подозреваемому, на которое разрешено  наложить арест.

Апелляционное постановление № 22к-1650/20 от 28 мая 2020 года

Материалы по вопросам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ

Судом при назначении окончательного наказания необоснованно были применены положения ст.70 УК РФ

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года в отношении Р. удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 13 августа 2018 года и от 14 марта 2018 года назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако, как следует из представленных суду материалов, в последнем приговоре от 13 августа 2018 года не был разрешен вопрос о порядке исполнения ранее постановленного в отношении Р. приговора от 14 марта 2018 года, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, а не приговоров. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, за которое Р. осужден по приговору от 13 августа 2018 года, совершено 1 января 2018 года, то есть до вынесения приговора от 14 марта 2018 года. Таким образом, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи от 14 марта 2018 года подлежит зачету в окончательный срок наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление изменил: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 13 августа 2018 года и от 14 марта 2018 года, назначил окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное постановление № 22-92/2020 от 16 января 2020 года

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам

По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года ходатайство осужденного Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции указал в постановлении, что Л. еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его законопослушное поведение и свидетельствовала бы о возможности достижения целей наказания в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако суд не указал, какие сведения не позволили ему сделать вывод о возможности дальнейшего исправления осужденного при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении характеризующие Л. данные являются исключительно положительными.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворил.

Апелляционное постановление № 22-89/2020 от 17 января 2020 года

Судом первой инстанции было нарушено право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, отказано.

Как следовало из материалов дела, в расписке-уведомлении С. выразил желание участвовать в судебном заседании 5 сентября 2019 года при рассмотрении его ходатайства. Вместе с тем, 5 сентября 2019 года ходатайство осужденного С. было рассмотрено судом первой инстанции без участия осужденного и в отсутствие адвоката. При этом в своем постановлении суд указал на то, что С., своевременно извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-5/2020 от 10 января 2020 года

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следовало из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции во вводной части постановления указал об участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, а также осужденного. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указал их мнение относительно заявленных осужденным требований, а также отметил, что принимая решение, выслушал осужденного и представителя учреждения в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривалось, что осужденный участие в судебном заседании не принимал, поскольку в расписке указал о рассмотрении дела без его участия. Данных о явке в судебное заседание представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области протокол судебного заседания не содержал, как и данных об извещении представителя учреждения и рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Признавая постановление суда от 26 февраля 2020 года незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отмене постановления от 30 марта 2020 года об устранение описки в постановлении от 26 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление № 22-1741/2020 от 27 мая 2020 года

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания

По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года осужденному Л. продлен испытательный срок.

Как видно из материала, представление врио начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» о продлении осужденному испытательного срока поступило в суд 2 декабря 2019 года и было рассмотрено 24 декабря 2019 года. При этом материалы не содержали сведения о надлежащем извещении осужденного, в отсутствие которого рассмотрен вопрос о продлении ему испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-554/2020 от 18 февраля 2020 года

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о зачете одного дня - 5 мая 2014 года - в срок отбытия назначенного наказания отказано.

Разрешая ходатайство осужденного, суд указал на отсутствие оснований для зачета этого дня в срок отбытия назначенного наказания, поскольку суду не представлены документы или доказательства того, что после пресечения 5 мая 2014 года преступных действий осужденного Ч. и до задержания 6 мая 2014 года в 01.00 час в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого свобода Ч. была ограничена.

Вместе с тем, как следовало из показаний свидетелей – оперативных сотрудников и понятого, изложенных в приговоре, Ч. фактически был задержан 5 мая 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, однако в срок отбывания наказания указанное время зачтено не было.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного удовлетворил. 

Апелляционное постановление № 22-481/2020 от 18 февраля 2020 года

У суда отсутствовали основания для прекращения производства по ходатайству осужденного

1. По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года прекращено производство по ходатайству осужденного А. о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание.

Суд свое решение мотивировал тем, что имеется заявление осужденного о прекращении производства по делу, однако в материалах дела данное заявление осужденного отсутствовало.

Согласно аудиозаписи судебного заседания осужденный никаких ходатайств о приобщении к материалам дела его письменного заявления о прекращении производства по делу не заявлял и в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление № 22-873/2020 от 16 марта 2020 года

2. По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2020 года производство по ходатайству осужденного Г. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, прекращено.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу, что осужденным уже заявлялось такое ходатайство, и было разрешено по существу постановлением от 16 октября 2019 года, а иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Вместе с тем, из имеющегося в деле постановления от 16 октября 2019 года усматривалось, что судом рассматривалось ходатайство осужденного о пересмотре приговора от 23 января 2018 года с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом 146-ФЗ от 17 июня 2019 года. Вопрос о пересмотре приговора от 26 марта 2013 года в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, осужденным не ставился, и судом не рассматривался.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного удовлетворил частично.

Апелляционное постановление № 22-1190/20 от 15 апреля 2020 года

3. По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года отказано в направлении ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, и прекращено производство по его ходатайству.

Из материалов дела следовало, что осужденный обратился в суд с ходатайством с соблюдением предусмотренного законом порядка. Однако на момент рассмотрения его ходатайства Волжским городским судом Волгоградской области осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного, оно подлежало направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного направил для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Апелляционное постановление № 22-1305/20 от 15 апреля 2020 года

При рассмотрении вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение суд первой инстанции не принял какого-либо решения по представлению начальника исправительного учреждения

По постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019 года ходатайство осужденного О. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, помимо ходатайства осужденного в суд поступило представление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о переводе осужденного в колонию-поселение. Однако суд назначил судебное заседание только по ходатайству осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2019 года предметом рассмотрения суда являлось также только ходатайство осужденного. Отказ от представления администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не заявлялся ни в судебном заседании, ни при направлении суду дополнительных материалов в отношении осужденного для рассмотрения в судебном заседании. Суд не выяснял мнение иных участвующих в деле лиц относительно данного представления, не высказывался в этой части и прокурор, излагая свое мнение, а в обжалуемом постановлении суд не принял какого-либо решения по поданному представлению.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-678/2020 от 2 марта 2020 года

Суд не вправе отказывать в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения по мотивам, не предусмотренным законом

По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Отказывая в переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд пришел к выводу о невозможности перевода осужденного в колонию-поселение в связи с тем, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Вместе с тем, данный вывод противоречит ч.1 ст. 78 УИК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Обстоятельства, препятствующие изменению вида исправительного учреждения, судом не установлены. Ссылка суда на длительный неотбытый срок наказания противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства не было установлено, что осужденный уклонялся от возмещения ущерба. Напротив, из материалов дела следовало, что при поступлении исполнительного листа в исправительное учреждение осужденным погашается ущерб. Незначительность погашенной суммы не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку данных свидетельствующих о наличии у осужденного реальной возможности возместить причиненный вред в большем объеме в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – удовлетворил.

Апелляционное постановление № 22-1706/20 от 26 мая 2020 года

Удовлетворяя ходатайство о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, суд первой инстанции не учел все имеющие значение обстоятельства

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года ходатайство осужденного К. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на  Федеральный закон от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и принял решение об изменении приговора от 17 октября 2018 года.

Между тем, суд не учел, что данный закон действовал на момент вынесения приговора от 17 октября 2018 года, следовательно, вышеуказанные изменения уголовного закона учитывались судом на момент назначения итогового наказания осужденному и оснований для изменения приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, внесенные изменения никоим образом не улучшили положение осужденного. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ с момента постановления приговора внесено не было.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ оставил без удовлетворения.

Апелляционное постановление № 22-1842/20 от 1 июня 2020 года

По смыслу ст. 81 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не лишал его права обратиться в суд с повторным ходатайством

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года производство по ходатайству осужденного Р. об освобождении от наказания в связи с болезнью прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что постановлением от 21 января 2020 года осужденному уже было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем, судом не учтено, что в постановлении от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью не указано, в связи с каким заболеванием осужденный обращался с ходатайством, в то время как в ходатайстве от 17 февраля 2020 года осужденным указано о наличии психических заболеваний.

Кроме того, как следовало из протокола судебного заседания суда первой инстанции, просьба прокурора о прекращении производства по рассмотрению ходатайства осужденного на разрешение участников процесса не ставилась, суд не предоставил им возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление № 22-2054/20 от 17 июня 2020 года

Процессуальные издержки

Судом необоснованно отказано в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года удовлетворено частично заявление адвоката Т. о выплате вознаграждения.

После вынесения приговора адвокатом поданы заявления в суд об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ознакомление проведено 12 и 17 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за 12 и 17 декабря 2019 года, суд сослался на то, что после ознакомления каких-либо процессуальных действий, направленных на защиту осужденного, со стороны адвоката не последовало, при этом, согласно расписке осужденный был согласен с приговором и не имел намерений его обжаловать.

Вместе с тем, изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания является одним из элементов осуществления адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17 и 12 декабря 2019 года соответственно отменил, удовлетворив заявление адвоката в этой части.

Апелляционное постановление № 22-504/20 от 19 февраля 2020 года

Время, затраченное адвокатом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подлежит оплате независимо от принятого по ним решения

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года заявление адвоката Т. о выплате вознаграждения при осуществлении защиты осужденного К. в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, удовлетворено частично.

Принимая решение, судья необоснованно пришел к выводу о том, что из пяти замечаний на протокол только два из них, поданные 21 ноября 2018 года и 5 февраля 2019 года, удостоверены судом, остальные - от 16, 26 декабря 2018 года и 26 января 2019 года, отклонены, и поэтому произведена оплата только двух дней за подачу замечаний на протокол.

Вместе с тем, время, затраченное адвокатом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подлежит оплате независимо от принятого  решения об удовлетворении этих замечаний либо их отклонении.

  По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление изменил, увеличив размер вознаграждения адвоката за осуществление защиты осужденного при подаче замечаний на протокол судебного заседания 16 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года и 26 января 2019 года.

     Апелляционное постановление № 22-605/2020 от 27 февраля 2020 года

Ознакомление адвоката по итогам рассмотрения уголовного дела с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, а также подготовка апелляционной жалобы направлены на осуществление защиты представляемого им лица

1.По постановлению судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года заявление адвоката Х. о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Мотивируя решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату в части ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, судья отметил, что поручение осужденным адвокату на ознакомление с аудиозаписью и протоколом судебного заседания не давалось, сам он знакомиться не желал, а после ознакомления каких-либо процессуальных действий на защиту осужденного от адвоката не последовало.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник, как самостоятельное процессуальное лицо, имеет право по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами дела.

Ознакомление адвоката по итогам рассмотрения уголовного дела с аудиозаписью и протоколом судебного заседания направлено на осуществление защиты представляемого ею лица.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление в части отказа адвокату Х. в выплате вознаграждения отменил, постановив произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Х. за осуществление защиты осужденного при рассмотрении уголовного дела-ознакомление с аудиозаписью и ознакомление с протоколом судебного заседания.  

Апелляционное постановление № 22-725/2020 от 2 марта 2020 года

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года заявление адвоката Л. о выплате вознаграждения за осуществление в суде защиты осужденного удовлетворено частично.

Отказывая в удовлетворении требований защитника в части выплаты вознаграждения за подготовку апелляционной жалобы на приговор суда в выходной день в размере 1880 рублей, суд мотивировал свое решение тем, что сведений, подтверждающих подготовку апелляционной жалобы в выходной день, не представлено. Однако, суд не дал надлежащей оценки доводам адвоката об оплате его труда в связи с участием в уголовном дела на стадии апелляционного судопроизводства, выразившемся в составлении и подаче апелляционной жалобы, что входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление изменил, постановив выплатить адвокату Л. вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление № 22-874/2020 от 13 марта 2020 года

Судом принято решение о взыскании процессуальных расходов без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2020 года по заявлению потерпевшего с осужденного в пользу потерпевшего взысканы расходы, понесенные на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 10140 рублей, а всего процессуальные издержки в сумме 15140 рублей.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, принято без учета объема проведенной представителем потерпевшего по данному уголовному делу работы, объема уголовного дела, его сложности, времени рассмотрения, объема работы представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, количества судебных заседаний.

В связи с чем суд апелляционной инстанции постановление изменил: взыскал с осужденного в пользу потерпевшего, понесенные на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 10140 рублей, а всего процессуальные издержки в сумме 25 140 рублей.

Апелляционное постановление № 22-1296/20 от 12 мая 2020 года

Иные нарушения УПК РФ

Частным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года обращено внимание прокурора Ворошиловского района г. Волгограда не недопустимость срывов судебных заседаний помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда М.

В принятом решении судьей указано, что в судебное заседание, назначенное на 3 марта 2020 года, не явился государственный обвинитель, извещенный своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, а также телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представил.

Однако в представленном материале отсутствовали данные, свидетельствующие о надлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела также отсутствовала надлежащим образом оформленная телефонограмма, подтверждающая факт своевременного извещения прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о предстоящем судебном заседании.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции частное постановление отменил.

Апелляционное постановление № 22-1970/20 от 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда